T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1049
Karar No : 2022/2270
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kimya Gıda Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine konu kamu alacağının ödenmediğinden bahisle, banka hesaplarına uygulanan 28/07/2016 tarihli e-haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, haczin dayanağı ödeme emrine konu ihbarnamelere karşı açılan dava sonucunda verilen kısmen ret kararına karşı itiraz ve temyiz kanun yoluna başvurulmuş olmasının kararın yürütmesini durdurmayacağı, temyiz incelemesini yapan Danıştay Dairesince ve itiraz incelemesini yapan … Bölge İdare Mahkemesince kararın yürütmesinin durdurulmasına yönelik bir karar da verilmediği, ayrıca Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen reddi üzerine yeniden düzenlenen ve usulüne uygun olarak şirket müdürü …'a tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, ödeme emri içeriği kamu alacağının kesinleşmesini müteakip uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyatlara karşı ... Vergi Mahkemesinin E:… ila … sayılı dosyalarında açılan davalarda verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurusunun henüz sonuçlanmadığı, vergi inceleme raporlarının tarhiyat için yeterli olmadığı ve somut bir tespite dayanmadığı, mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığı ve ödeme emirlerinin tebliğinde Kanun’a uygun davranılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.