Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1062 E. , 2022/1284 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1062
Karar No : 2022/1284
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Televizyon Reklamcılık ve Film. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Fethiye İlçesi, ... Köyü Mevkii'nde, 30 metrekarelik ormanlık alanda TV Verici İstasyonu izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Muğla Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 08/04/2016 tarihli Orman İşletme Müdürlüğü'nün cevap dilekçesinde davacının 2014-2015 yılı arazi izin bedelleri olan 240,10 TL ve 373,88 TL'yi süresinde ihtara rağmen ödemediğinin iddia edildiği, Mahkemelerinin ara kararına cevaben Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 10/09/2015 tarihinde sahanın resen geri teslim alındığı, yazı tarihine kadar tahakkuk eden arazi bedelinin tahsil edildiği, Orman Kanununun 17/3 .maddesine göre ormanlık alanlarda belirtilen amaçlar için 49 yıla kadar izin verilebileceği, izin verilmesi hususunda takdir hakkının Bakanlık Makamına ait olduğu, izin ihya talebinin reddinin bedel borcu yatırılması ile ilgisi bulunmadığının belirtildiği, salt takdir hakkından hareketle idarenin işlem yapamayacağı ilkesi göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından yapılan ihya talebinin kendisine tanınan takdir hakkını kullanarak reddedilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tahsis bedellerinin ödenmemesinin haklı bir fesih sebebi olduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaptığını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 01/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.