Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1074 E. , 2022/2228 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1074
Karar No:2022/2228
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol İnşaat Turizm Otomotiv Ticaret ve
Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin, … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; istasyonda 09/09/2015 tarihinde yapılan denetimde, 20/08/2015-09/09/2015 tarih aralığında 95.558 litre motorin, 23.716 litre benzin alımının olduğu, otomasyon sisteminde yapılan kontrolde ise aynı tarih aralığında 111.267 litre motorin, 22.202 litre benzin dolumu yapıldığı, buna göre motorinde 15.709 litre, benzinde ise 1.514 litre tank dolum ve fatura arasında fark olduğu tespit edilmiş ise de, 5 numaralı tankta hayali dolum meydana geldiği şikâyetiyle yapılan bildirim üzerine … tarih ve … numaralı istasyon servis formu düzenlendiği, ayrıca belirtilen tarih aralığında 23.716 litre benzin alımının fatura ve benzeri belgelerle ortaya konulmasına rağmen otomasyon sisteminde söz konusu tankta 1.514 litre eksik (22.202 litre) görünmesinin, bu arada satış yapıldığı ve her iki yakıt türünde ulusal marker ölçümlerinin geçerli olduğu da göz önüne alındığında, hayatın olağan akışına uymadığı; bu durumda, davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimlerde ulusal marker seviyelerinin geçerli olduğu, benzin yönünden otomasyon sisteminde görülen miktarın faturada yer alan miktardan fazla çıkmasının otomasyon sistemindeki bir arızanın varlığına işaret ettiği, dosyaya sunulan servis formlarından denetim yapıldığı tarihte davacı şirketin işlettiği istasyonda servis arızası bulunduğu hususu sabit olmakla, davacı şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Öte yandan, dava konusu işlemle, daha önce soruşturma raporu doğrultusunda, davacı şirketin dağıtıcısı haricinde (menşei belli olmayan) akaryakıt ikmal edilmesi fiili nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin (c) ve (d) bentlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle 194.543,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı geri alınmakla birlikte, dava konusu işlemde, geri alınan kararda belirtilen fiilin yasanın hangi maddesiyle ilişkilendirildiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı, dolayısıyla cezanın yasal dayanağının yeterince açıklanmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fiilinin sabit olduğu, mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde temyiz aşamasında yatırılan toplam 251,40-TL harç tutarının harçtan muaf olan davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliği ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.