Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1091 E. , 2021/6324 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1091
Karar No : 2021/6324
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ...Petrol ve Lpg Ürünleri Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ...Vergi Dairesi Başkanlığı/...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak akaryakıt satışı yapmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıtdışı bıraktığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılı için re'sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353.maddesinin 1.bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından hava araçlarına teslim edilmek üzere Tüpraş rafinerilerinden katma değer vergisiz ve özel tüketim vergisiz alınan jet A1 yakıtının madeni yağla karıştırılarak kaçak akaryakıt elde edilmesi ve satışa sunulması kapsamında yapılan teknik takipte ve adli soruşturmalarda davacı şirketin adının yanında davacı şirket yetkilisince davacı şirketin tüm işlemlerini yaptığı belirtilen ...'nun ortağı ve müdürü olduğu ...Petrol Ürünleri Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adının geçmesi, davacı şirketin aynı organizasyon içinde yer alan firmadan emtia alışlarının varlığı, gelen eft açıklamalarında yer alan mazot bedeli, akaryakıt bedeli açıklamaları, şirket yetkilisinin beyanları, şirket müdürünün şirketle ilgili konularda hiçbir bilgisinin bulunmaması, açıklanamayan pos cihazı satışlarının varlığı gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı şirketin, tüm işlemlerini yöneten İzzeddin Mirdeslioğlu vasıtasıyla anılan organizasyon içinde yer aldığı sonucuna ulaşıldığı belgeli emtia alışlarının madeni yağ, belgesiz emtia alışlarının ise jet A1 yakıtı olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla, 2010 ila 2013 yıllarındaki belgeli ve belgesiz madeni yağ ve jet blue satışlarının gerçekte madeni yağa jet A1 yakıtının karıştırılması sonucu elde edilen kaçak akaryakıt (mazot) satışları olduğu, madeni yağ olarak düzenlenen faturaların ise aslında motorin olarak düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle belgeli ve belgesiz satışlarından oluşan gerçek akaryakıt satış tutarı üzerinden defter ve kayıtlarından tespit edilen karlılık oranı dikkate alınarak hesaplanan kurum kazancından beyan edilen kurumlar vergisinin mahsubu suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel ususüzlük cezasında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, şirket yetkilisi hakkında 213 sayılı Kanun'un 359.maddesi kapsamında açılan davada Asliye Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının dikkate alınmadığı, suç örgütüne üye olunduğu iddiasıyla ...Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, POS cihazlarından yapılan satışların tamamının firmalarına ait olmadığı, madeni yağ ticareti faaliyetinde bulunulduğu kaçak akaryakıt satışı gerçekleştirilmediği, eksik inceleme ve varsayıma dayanan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, bir kısım faturaların incelemeye ibraz edilmediği, alışlarının bir kısmının sahte faturalarla belgelendirildiği, yasal defterlerinde kayıtlı olmayan ve belgesi düzenlenmeyen POS satışları bulunduğu hususlarının somut delilleriyle ortaya konulduğu, sahte fatura kullanan ve bir kısım hasılatı için belge düzenlemediği saptanan davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından, davacı şirketin beyan edilen faaliyetinin madeni yağ satışı ve büfe işletmeciliği olmasına rağmen, büfenin faaliyete geçmediği, şirket yetkilisinin ifadesinde, şirketin asıl yöneticisinin amcası İzzeddin Mirdeslioğlu olduğu, madeni yağların, iş makineleri, kamyonlar, traktörler ve diğer vasıtalara satıldığı, satılan ürünlerin teneke ile araçların benzin depolarına boşaltıldığı, genelde mazot olarak kullanıldığı, banka hesap hareketlerinden de bu durumun açıkça anlaşıldığı, davacının bir kısım emtia alış ve satış faturalarını ibraz etmediği, sahte fatura kullandığı, bir kısım satışları için ise belge düzenlenmediği, bazı faturaları da kayıtlara intikal ettirmediği tespit edildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ......DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.