Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1091 E. , 2022/1887 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1091
Karar No:2022/1887
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan 4 adet akaryakıt istasyonunda 30/06/2011 tarihine kadar otomasyon sisteminin kurulmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile fiil tarihinde yürürlükte olan hâliyle 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca, davacı şirkete her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere toplam 2.958.664,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; kurulması istenen otomasyon sisteminin bayilerde kaçak akaryakıt satışının önlenmesi amacına hizmet ettiği, davacı şirket tarafından verilen yazılı savunmada da, otomasyon sistemi kurulmayan bayiler açısından bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin, yapılan fesihlerin Kuruma bildirildiğinin, tamir ve tadilat nedeniyle akaryakıt pompaları bulunmadığının, bu süreçte herhangi bir akaryakıt ikmali yapılmadığının yeminli mali müşavir tarafından beyan altına alındığının, bu sebeple söz konusu bayiler bakımından otomasyon sisteminin kurulmamasında haklı gerekçelerinin bulunduğunun ileri sürüldüğü ve bu iddiaları destekler bir takım belgelerin de dosyaya eklendiği, buna karşın davalı idarece, hazırlanan soruşturma raporunda bu iddialar yönünden herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, otomasyon sisteminin kurulması için belirlenen 30/06/2011 tarihinden sonra söz konusu bayilerin aktif olarak faaliyet gösterip göstermedikleri, bu bayilere akaryakıt satışı yapılıp yapılmadığı, bayilik sözleşmelerinin devam edip etmediği hususlarının açıklığa kavuşturulmasından ve otomasyon sistemi kurulması gereken bayilerin somut verilerle tespit edilmesinden sonra işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararda aleyhlerine harca hükmedilmesinin usul yönünden hukuka aykırı olduğu, … tarafından işletilen bayinin sözleşmesinin 15/02/2011 tarihinde uzatıldığı ve sözleşmenin yürürlükte olduğu, … Petrol’e ilişkin belediyeden alınmış bir belgenin bulunmadığı, otomasyon kurulması için satışa gerek olmadığı, Kavaklılar şirketince işletilen istasyonun kapatılacağı belirtmiş olmakla bu durumuma yönelik davacı tarafından sunulan resmî belge bulunmadığı, …’e ilişkin fesih protokolünün 06/07/2011 tarihinde imzalandığı oysa 30/06/2011 tarihine kadar sistemin kurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı Kurumca kayıt düşülmediğinden … tarafından işletilen istasyonun kayıtlarında bayileri olarak görüldüğü, … şirketince işletilen arazisinin istimlak edilme ihtimaliyle sistem kurulmadığı, işlemlerin uzun süreceği dikkate alınarak 08/08/2011 protokolle sözleşmenin sona erdirildiği, … Petrol’e ilişkin olarak tadilat nedeniyle akaryakıt pompası bulunmadığından sistem kurulamadığı, …’e ilişkin olarak bayii sözleşmesi taraflarca sona erdirileceği dikkate alınarak 10/05/2021 tarihinden itibaren akaryakıt ikmali yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.