DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2018/1114 E. , 2019/367 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2018/1114
Karar No : 2019/367
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin, …. tarih ve E:...,K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 27/04/2006 tarih ve 1744 sayılı beyanname ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında gerçekleştirilen ithalata ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan gümrük vergisi para cezasına dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Mahkemenin ilk kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir:
Olayda ceza kararının 20/09/2007 tarihinde tebliği üzerine yedi gün içinde itiraza gidilmesine karşın, Gümrük Başmüdürlüğünce itiraza cevap verilmesi beklenilmeksizin 27/09/2007 tarihinde ceza kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. Ancak davalı Gümrük Başmüdürlüğünce tesis edilerek işbu davanın açılmasından sonra 20/10/2007 tarihinde davacıya tebliğ edilen işlemde, ceza kararının itiraza tabi olmadığı belirtilmiştir. Para cezası kararlarına karşı 4458 sayılı Kanunun 242. maddesine göre itiraz yoluna gidilerek itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılması gerektiğinden, itirazın belirtilen nedenle değerlendirilmemesi yolundaki işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi mahkemesi bu gerekçeyle işlemi iptal etmiştir.
Dairenin ilk kararının özeti: Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 20/10/2010 tarih ve E:2008/5213, K:2010/4803 sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir:
Davacı adına alınan para cezası kararına vaki itirazın Gümrük Başmüdürlüğünce reddi yolundaki işlem tebliğ edilmeden; diğer bir anlatımla, idari davaya konu edilebilecek işlem oluşmadan, davanın vaktinden önce açılmış olması sebebiyle incelenmeksizin reddi gerekirken, idari itiraz prosedürünün davanın açılmasından sonra tamamlanmış olmasının davanın usule aykırılığını ortadan kaldırdığı kabul edilerek verilen kararda isabet bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Daire, davacının karar düzeltme istemini 29/04/2013 tarih ve E:2011/3573, K:2013/2219 sayılı kararıyla reddetmiştir.
Mahkemenin ikinci kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bozma kararına uyarak davayı incelenmeksizin reddetmiştir.
Dairenin ikinci kararının özeti: Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 20/04/2017 tarih ve E:2014/1255, K:2017/2712 sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir:
Mahkemece, Dairenin bozma kararı uyarınca yeniden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş ise de; Anayasanın 40. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, başvuru yolları ve süresi gösterilmeyen işlemin iptali istemiyle açılan davada, kamu düzenini ilgilendiren bir usul kuralı dikkate alınmaksızın karar verildiğinden, salt, bozma kararına uyulmuş olmasından hareketle usulî kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceği tartışmasızdır. Bu itibarla; esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gereken davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuş ve davalı idarenin karar düzeltme istemi 20/06/2018 tarih ve E:2017/1411, K:2018/3602 sayılı kararla reddedilmiştir.
Israr kararının özeti: Mahkeme ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak, bozma kararına uyulması halinde, lehine bozulan taraf açısından usuli kazanılmış hak oluştuğu, Mahkemece, bozma kararına uyularak verilen kararda, başka bir hukuka aykırılık sebebi bulunsa dahi, bu hususun artık bir bozma sebebi oluşturmayacağını belirtmiştir. Bu nedenle davalı idare açısından kazanılmış usuli müktesep hakkın varlığını tespit ederek davanın incelenmeksizin reddine dair kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu düzenine ilişkin olan Anayasanın 40. maddesine açıkça aykırı olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada salt bozma kararına uyulmuş olmasının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 20/04/2017 tarih ve E:2014/1255, K:2017/2712 sayılı kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay Yedinci Dairesinin 20/04/2017 tarih ve E:2014/1255, K:2017/2712 sayılı kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.