Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/1115 E. , 2022/914 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1115
Karar No : 2022/914
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsacılığı'nın … tarih, … sayılı iddianamesiyle maddi menfaat karşılığında fuhuşa yer ve imkan sağlamak suçundan davacı hakkında açılan kamu davasında, … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih, … E., … K. sayılı kararında; ''Sanığın savunmasının aksini gösteren herhangi bir kanıttan söz etme olanağı yoktur. Mağdurların sanığa ait evde para karşılığı fuhuş yaptığı olgusu açık olmakla beraber mağdurlardan yalnızca birini tanıdığını ifade eden sanığın bu mağduru temizlik işi yapmak için eve kabul ettiğine dair savunması başka bir kanıtla çürütülememektedir. Kaldı ki şikayet sahibinin de temini ve dinlenmesi de olanaklı olmamış varlığı kuşkulu bulunmuştur. Somut olayda sanığın atılı suçu işlediği iddiası kuşkudan uzak olarak saptanamadığından beraatine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle beraat kararı verildiği, disiplin soruşturmasında dinlenen … ve …'nin 03/02/2015 tarihinde karakolda verdikleri ifadeyi kabul etmediklerini, davacının evine temizlik amacıyla gittiklerini ifade ettikleri, soruşturmada dinlenen diğer tanıkların da davacının evinde fuhuş yapıldığına dair bir iddiada bulunmadıkları anlaşıldığından, davacının evine temizlik amacıyla görevlendirdiği kimselerin fiilinden dolayı memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, manevi tazminat talebi yönünden de somut uyuşmazlığın niteliğine göre davacının yargı kararları ile iptal edilen işlem nedeniyle duyduğu ileri sürülen acı ve üzüntü, manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlk derece mahkemesi kararının eksik inceleme dayalı olarak verildiği, istinaf dairesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden öğretmen olarak görev yapan davacının, davaya konu eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca yüz kızartıcı eylemleri nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı anlaşıldığından ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.