Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/1119 E. , 2021/6777 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/1119
Karar No : 2021/6777
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :1- ... 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Davacıların veraset yoluyla hissedarı oldukları İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan Bağcılar Meydanı Kentsel Dönüşüm Projesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile bu planlara yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava konusu imar planları ile planlanan bölgenin riskli alan olarak belirlenmesine ilişkin Bakanlar Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay On Dördüncü Dairesinin 08/11/2017 tarihli, E:2015/5562, K:2017/5844 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/04/2018 tarihli, E:2018/951, K:2018/1904 kararıyla anılan daire kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY(X): Dava, davacılara ait İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan Bağcılar Meydanı Kentsel Dönüşüm Projesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile bu planlara yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden dava konusu işlemlerin şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; dava konusu imar planlarının dayanağı 01/08/2013 tarihli, 2013/5223 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlüğü Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/01/2016 tarihli, E:2015/5562 sayılı kararı ile durdurulduğundan, dava konusu imar planlarının hukuki dayanağını yitirdiği ve imar planlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu planların kapsadığı alanın 01/08/2013 tarihli, 2013/5223 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile riskli alan olarak ilan edildiği, riskli alan olarak ilan edilen bölgedeki taşınmaz malikleri tarafından söz konusu riskli alan kararına karşı muhtelif davalar açıldığı ve bu davalarda Danıştay Ondördüncü Dairesince Bakanlar Kurulu kararının yürütmesinin durdurulduğu, İdare Mahkemesince de bu yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi, dava konusu planlara dayanak riskli alan ilanı kararının yürütülmesinin durdurulması nedeniyle davacılara ait taşınmaz yönünden imar planlarının iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar vermişse de; riskli alan ilan edilmesine ilişkin karara karşı açılan davaların yalnızca dava açan şahıslara ait parsellere yönelik olduğu açıktır. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bu davalarda verilen Daire kararları üzerine yaptığı temyiz denetimi sonucunda verdiği kararlar da bu yöndedir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince dava konusu planlara dayanak Bakanlar Kurulu kararına karşı davacıya ait parsele ilişkin açılmış dava bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yapılarak ve söz konusu parsele ilişkin açılmış dava varsa bu davada verilen karar göz önünden bulundurularak, dava açılmamış ise dava konusu imar planlarının esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, davacının taraf olmadığı davada verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen karar esas alınarak iptal kararı verilmesinde isabet bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği oyuyla temyize konu kararın onanması yolundaki dairemiz kararına katılmıyorum.