Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1129 E. , 2022/135 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1129
Karar No : 2022/135
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … sayılı beyannameler ile … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında geçici ithali yapılan eşyanın süresinde yurt dışı edilmediğinden bahisle, anılan firma adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi web sitesinden haricen yapılan sorgulama neticesinde elde edilen söz konusu şirket ile ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde, davacının ilgili dönemde anonim şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan şahıslar arasında bulunmadığı, buna göre söz konusu şirketin yalnızca ortağı olan davacının anonim şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutularak takip edilmesinin mümkün bulunmadığı, zira; anonim şirketlerde şirket ortaklarının şirketin borçlarından dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, ortak sıfatıyla davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kamu alacağının iflas masasına alacak kaydedilerek tahsil edilmesi gerekirken, para cezalarının anonim şirket eski ortağı olan davacıya tebliğ edilmesini müteakip yapılan itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacının sorumluluğunun bulunduğu, tüzel kişiliğin tasfiyeye girmiş olmasının veya tasfiye edilmesinin bu sorumluluğa bir etkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.