Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1139 E. , 2022/3952 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1139
Karar No : 2022/3952
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- (DAVACI) … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Bornova İlçesi, … hudutları dahilinde bulunan İR:… sayılı maden işletme ruhsatı ile madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, ormanlık saha içinde kalan ve madencilik faaliyeti sona eren 150.084,67 m² taşınmazda, İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne rehabiliteye hazırlık maksatlı verilen dolgu ön izninin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; madencilik faaliyetleri sonrasında idareye teslim edilen veya terk edilen alanların doldurularak ağaçlandırılmaya hazır hale getirilmesi amacıyla izin verilebileceği, davacı şirketin maden ruhsat alanı içinde bulunan 22.625,40 m² kısma İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına rehabiliteye hazırlık maksatlı dolgu ön izninin verildiği, her ne kadar izin verilen alan işletme izin sınırları içinde yer almasa da maden arama ruhsatı sınırları içinde kaldığı, davacı şirketin kendi adına ruhsatlı sahasında maden çıkarma imkanı olabileceği, yine izin verilen alanın maden çıkarılıp terkedildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından, izin verilen alanın maden çıkarılıp terkedildiği noktasında yeterli inceleme ve tespit yapılmadan verilen dava konusu rehabiliteye hazırlık maksatlı dolgu ön izni işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; … Orman Bölge Müdürlüğü'nce ön izin verilen 150.084,67 m² ormanlık alanın, 22.625,40 m²'lik kısmının davacı şirketin uhdesinde bulunan İR:… nolu maden işletme ruhsatı alanı içinde kaldığı, diğer çoğunluk kısmının ruhsat sahasının dışında kaldığının tespit edilmesi nedeniyle davacı şirketin ruhsat sahası içinde kalan 22.625,40 m² alanı dışındaki 127.439,27 m² ormanlık alan için İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına verilen rehabiliteye hazırlık maksatlı dolgu ön izninde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı yanında davaya katılanın istinaf başvurularının kısmen kabulü ile istinafa konu iptal kararının; 127.439,27 m² ormanlık alan için İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına verilen rehabiliteye hazırlık maksatlı dolgu ön iznine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısmının reddine, davacı şirketin ruhsat sahası içinde kalan 22.625,40 m² alana ilişkin davalı ve davalı yanında davaya katılanın istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ön iznin yasa ve yönetmelik gereğince verildiği, 150.084,67 m²'lik ormanlık alanda verilen ön iznin 22.625,40 m²'lik kısmının İR:6902 nolu maden arama ruhsatı içinde kaldığı ancak, maden işletme ruhsatı içinde kalmadığı, İzmir Büyükşehir Belediyesi adına ön izin verilen ormanlık alan içinde davacı şirket adına bakanlıkça verilmiş orman izninin bulunmadığı, davalı idare yanında davaya katılan İzmir Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından, ön izin verilen ormanlık alanda davacı şirketin … nolu II-(a) grubu işletme ruhsatının bulunduğu ancak işletme izni ve ÇED izninin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, davayı kısmen kabul eden ... İdare Dava Dairesinin sadece davalılar yönünde vekalet ücretine hükmettiğini, bu yönüyle eksik olan hükmün düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile Kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vekalet ücreti dışında temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Kararın hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.
Türkiye Barolar Birliğince 02.01.2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmıştır. Tarifenin 2. Kısmının 2. Bölümü'nde ise İdare Mahkemelerinde takip edilen ve duruşmasız sonuçlandırılan davalar için 990,00 TL asgari avukatlık ücreti öngörülmüştür.
Olayda, sonuç olarak davanın kısmen reddi ve kısmen dava konusu işlemin iptali şeklinde sonuçlandığı, buna karşın İzmir Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın hüküm fıkrasında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.