T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1151
Karar No:2023/2150
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Radyo TV A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 27/08/2015 tarihinde yayınlanan "…" adlı dizi film yayınında 6112 sayılı Radyo Ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 24. maddesinin 2. fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 32/2 maddesi uyarınca 150.565,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali ile 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 9. fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek somut norm denetimi yoluyla iptali amacıyla dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait televizyon kanalında 27/08/2015 tarihinde yayınlanan "…" adlı dizi film yayınının (7+) yaş ve olumsuz örnek oluşturulabilecek davranışlar sembol kullanımıyla yayınlandığı, … sayfasında yer alan kodlama formunun davalı idarece doldurulması sonucunda filmin (13+) ve cinsellik kategorisinde olduğunun belirlendiği, ayrıca akıllı işaretler sisteminde ilgili bölüm için yayıncı kuruluş tarafından kodlama yapılmadığı, ekranda daha önceki bölümlerle aynı kodlamayı kullanarak koruyucu sembol sisteminin yaş ve içerik sınıflandırmasının yanlış yapılarak izleyicilerin doğru bilgilendirilmediği, böylece 6112 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 2. fıkrasının ihlâl edildiği, söz konusu televizyon kanalına daha önceki 17/10/2012 tarihli yayını nedeniyle Üst Kurul'un … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 6 no.lu kararıyla aynı hükmün ihlâli nedeniyle uyarı yaptırımı uygulandığı, uygulanan "uyarı" yaptırımının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasıyla açılan davanın da Mahkemenin … tarihli ve K:… sayılı kararıyla reddedildiği,
Bu durumda, uyuşmazlığa konu yayının (7+) yaş ve olumsuz örnek oluşturabilecek davranışlar sembol kullanımıyla yayınlandığı, her yayının ayrıca bir koruyucu sembol kodlamasına tabi tutulması gerektiği hâlde ilgili bölüm için yayıncı kuruluş tarafından kodlama yapılmadığı, yayının davalı idare izleme uzmanları tarafından yapılan deneme kodlamasında (13+) ve cinsellik kategorisinde olduğunun belirlendiği, filmde cinsellik sahnelerinin bulunduğu, davacı yayın kuruluşu tarafından yayının sınıflandırılmasında ve içeriği hakkında doğru bir bilgilendirme yapılmadığından, davacının koruyucu sembol uygulamasına yönelik sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından, mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapılan yayın nedeniyle, tekerrür hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 6112 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 2. fıkrası ve 32. maddesinin 2. fıkrası gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kararın herhangi bir gerekçeye dayanmadığı, Anayasa'ya aykırılık iddialarının dikkate alınmadığı, yayında düzenlemelere aykırı bir husus bulunmadığı, kodlama formunun hangi kıstaslara göre doldurulacağına dair objektif kıstaslar bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık konusu yayında yer alan ve cinsellik kategorisinde yer aldığı ifade edilen görüntülerin Üst Kurul'ca belirlenen koruyucu sembol sistemine uygun kodlanıp kodlanmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.