T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1153
Karar No:2023/58
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) fıkrası uyarınca kiralanmasına ilişkin 27/10/2017 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu kapsamında olan kantin işletmeciliğine ilişkin dava konusu ihalenin ihale şartnamesinde, isteklilerden ustalık belgesine sahip olma şartı arandığı, isteklilerden hiçbirinin ustalık belgesine sahip olmaması halinde belirtilen diğer belgelerin ibrazı ile ihaleye katılımın mümkün olabileceği, ustalık belgesi bulunan katılımcı olması halinde ise diğer belge sahiplerinin değerlendirmeye alınmayacağının düzenlendiği, ancak 3308 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre işyeri açma belgesinin ustalık belgesine denk olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı, davacının, kantin işletmeciliği alanında ustalık belgesi olmamasına rağmen, 19/07/2017 tarihli meslek dalı kantin işletmeciliği olan işyeri açma belgesine sahip olduğu ve bu belgenin anılan Kanun'un 35. maddesindeki şartları taşıdığından kendisine verildiğinin söz konusu belge üzerinde belirtildiği, anılan Kanun'un 30. maddesinde ise işyeri açma belgesinin ustalık belgesine denk sayıldığı dikkate alındığında, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenen ihale şartnamesinin hukuka uygun olduğu, anılan Yönetmelikte ustalık belgesinin, iş yeri açma belgesine denk kabul edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.