Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1157 E. , 2020/3834 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1157
Karar No : 2020/3834
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: … Çelik Boru Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin dahilde işleme izin belgesi kapsamında … Anonim Şirketi'nden ihraç kaydıyla satın aldığı emtianın bir kısmının ihracatının gerçekleştirilemeyerek iade edildiği ve iadeye ilişkin faturada gösterilen hesaplanan katma değer vergisinin beyanlara yansıtılmadığı yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna istinaden adına 2010 yılının Şubat dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında … Anonim Şirketinden ihraç kaydıyla satın aldığı 56.217,510 ton rulo sac levhanın 19.731,090 tonluk kısmına ilişkin ihracatın ithalatçı firmanın mücbir sebep ileri sürerek sözleşmeyi feshetmesinden dolayı gerçekleştirilmediği, ihracatı gerçekleşmeyen kısmın 27/08/2010 tarihli fatura ile ihraç kaydıyla mal teslim eden … Anonim Şirketine iade edildiği, iade edilen emtiaya ilişkin daha önce tecil edilen katma değer vergisinin … Anonim Şirketi tarafından 2013 yılı hesap döneminde verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk ettiği ve 2010 yılı Şubat dönemi katma değer vergisi beyanında ödenmesi gereken verginin 100.080,92 TL arttığı, 04/01/2013 tarihinde söz konusu verginin ödendiği ve Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen 25/04/2013 tarih ve 1708 sayılı dilekçe ile 2010 yılı Şubat dönemi katma değer vergisi beyanında ortaya çıkan ek 100.080,92 TL verginin davacı firmadan aranması gerektiğinin .. Anonim Şirketi tarafından talep edildiği, bunun üzerine dava konu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı olayda, davacı şirketin iade edilen emtiaya ilişkin tecil işleminden kaynaklanan katma değer vergisinin ihracatın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c ve 7. maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesinden dolayı zamanında alınmayan vergi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile birlikte alıcıdan tahsil edilmesi gerektiğinden salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emtianın iadesi sonucu … Anonim Şirketi tarafından düzeltme beyannameleri verildiği hazinenin zararı oluşmadığı gibi aksine mükerrer vergilendirmeye yol açıldığı, olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından emtianın … Anonim Şirketine iade edilmesi yurt içi teslimden farklı olmadığından inceleme raporu neticesinde yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında … Anonim Şirketinden ihraç kaydıyla satın alınan 56.217,510 ton rulo sac levhanın 19.731,090 tonluk kısmına ilişkin ihracatın, ithalatçı firmanın mücbir sebep ileri sürerek sözleşmeyi feshetmesinden dolayı gerçekleştirilemediği, ihracatı gerçekleşmeyen kısmın 27/08/2010 tarihli fatura ile ihraç kaydıyla mal teslim eden sözü edilen şirkete iade edildiği, iade edilen emtiaya ilişkin olarak bu şirket tarafından 2013 yılı hesap döneminde düzeltme beyannameleri verildiği ve 2010 yılı Şubat dönemi katma değer vergisi beyanında ödenmesi gereken verginin 100.080,92 TL arttığı, 04/01/2013 tarihinde söz konusu verginin ödendiği ve Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen 25/04/2013 tarih ve … sayılı dilekçe ile 2010 yılı Şubat dönemi katma değer vergisi beyanında ortaya çıkan ek 100.080,92 TL verginin davacı firmadan aranması gerektiğinin talep edilmesi üzerine 29/12/2015 tarihli vergi inceleme raporu düzenlenerek bakılan davaya konu tarhiyat yapılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralına yer verilmiş, aynı Kanunun 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacıya ihraç kayıtlı emtia tesliminde bulunan … Anonim Şirketi tarafından, bu emtiaya dair tecil edilmiş olan vergilerle ilgili olarak 2013 yılında verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2010 yılının Şubat dönemi için tahakkuk ederek ödenmek zorunda kalındığı belirtilen ve tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda davacıdan aranılması gerektiği sonucuna ulaşılarak davacı adına bir kat vergi ziyaı cezalı olarak salınan dava konusu 100.080,92 TL katma değer vergisinin, söz konusu emtianın ihraç edilemeyen kısmının davacı tarafından 2010 yılının Ağustos döneminde iade edilmesinden kaynaklandığını ortaya koyacak biçimde inceleme elemanınca herhangi bir araştırmanın yapılmadığı ve somut verilere dayanılmadığının anlaşıldığı olayda, salt … Anonim Şirketi'nin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne verdiği … tarih ve … sayılı dilekçedeki hesaplamalar ve bu hesaplama neticesinde tespit edilen 100.080,92 TL katma değer vergisinin davacıdan aranması talebi yerinde görülmek suretiyle yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.