Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1160 E. , 2021/6433 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1160
Karar No : 2021/6433
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF(DAVACI) : … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:…, … tarih ve E:…, …, K:…, …, … tarih ve E:…, K:…, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla iptal edildiğinden dayanağının kalmadığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu e-haczin sadece davacının … Şehremini şubesi nezdinde uygulanan bir işlem olmayıp, Türkiye’de mevcut tüm bankaların genel müdürlükleri nezdinde gerçekleştirilen bir işlem olduğu, anılan şube nezdinde bulunan hesaba elektronik ortamda haciz uygulamanın mevzuata uygun düşmediği, bahsedilen hesapta haciz tarihi itbariyle mevduata rastlanılmadığından tahsilat yapılmadığı, hacze dayanak davacı adına ödeme emirlerinin iptaline yönelik mahkeme kararlarının tebliğinden sonra haciz uygulandığı, uygulanan hacizlerin de söz konusu kararların tebliğinden sonra kaldırıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin 2013, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinden oluşan borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacağın tahsili amacıyla dava konusu haciz uygulanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haczin dayanağı olan … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…, … tarih ve E:…, K:…, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlara yöneltilen istinaf başvurusunu kabul ederek sözü edilen Vergi Mahkemesi kararlarını kaldırdıktan sonra davayı reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, …, K:…, … sayılı kararları ile istinaf başvurusunu reddeden … tarih E:…, K:… sayılı kararlarının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2018/5034, 5032, 2359 K:2021/6415, 6409, 6420 sayılı kararıyla bozulduğu, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak iptal edildiği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu sonucu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih E:.., K:… sayılı kararıyla Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kesin olarak reddedildiği, ancak her iki ödeme emrinin de Dairemizin E:2018/4132 ve 5037 sayılı dosyalarında idarenin savunma dilekçesi ekinde sunulan bilgisayar çıktısında "iptal" şeklinde yer aldığı anlaşıldığından belirtilen hususların araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan gerek davalı idare savunma dilekçesi ekinde sunulan, gerek vergi mahkemesince verilen 23/02/2017 tarihli ara kararı üzerine gönderilen belgelerde davacı şirket adına düzenlenen ve Dairemizin E:2018/5036 sayılı dosyasında incelenen … tarih … takip numaralı ödeme emri, dava konusu haczin dayanağı olarak gösterilse de anılan ödeme emri yönüyle herhangi bir değerlendirme yapılmaması yargılama usulüne aykırı olduğundan kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü yarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.