Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/1185 E. , 2021/3151 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/1185
Karar No : 2021/3151
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16/10/2017 tarihli, E:2013/1127, K:2017/7741 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, taşınmazın, parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Turizm Tesisi alanında kaldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarında turizm tesis alanında yapılacak tesisler için minimum 2000 metrekare şartı bulunduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan imara tahsis alanının 952.82 metrekare olması nedeniyle, parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarına göre davacıya müstakil parsel tahsis edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bununla beraber, parselasyon işlemi sonucunda Turizm tesis alanında oluşturulan bazı parsellerin 2000 metrekarenin altında kalması, bu durumun parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarına aykırılık teşkil etmesi ve düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmesi gerekirken ... , ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu uygulamaya girmeyen komşu ada sınırından geçirilmesi sebepleriyle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının anılan gerekçelerle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 16/10/2017 tarihli, E:2013/1127, K:2017/7741 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... ı Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı, ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararların iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya müstakil bir imar parseli tahsisi teknik olarak mümkün iken hisseli tahsis yapıldığı, bu nedenle dava konusu işlemlerde uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın ve bir başka davacı tarafından aynı dava konusu işlemlerin iptali istemiyle açılan ve dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararın Dairemizin 16.10.2017 tarihli, E:2013/7247, K:2017/7742 sayılı kararıyla onanması üzerine karar düzeltme aşamasında bulunan Dairemizin E:2018/714 sayılı dosyasına kayıtlı dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın, parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında turizm tesisi alanında kaldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarında turizm tesis alanında yapılacak tesisler için minimum 2000 metrekare şartı bulunduğu, buna karşın turizm tesis alanında oluşturulan bazı parsellerin 2000 metrekarenin altında kaldığı, uyuşmazlığa konu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan imara tahsis alanının 952.82 metrekare olduğu, düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmesi gerekirken ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu uygulamaya girmeyen komşu ada sınırından geçirildiği, bu nedenle düzenleme ortaklık payının olması gerekenden fazla çıktığı anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince her ne kadar davacıya müstakil bir imar parseli tahsis teknik olarak mümkün iken hisseli tahsis yapılmaması nedeniyle dava konusu işlemlerde uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ise de, uyuşmazlığa konu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan imara tahsis alanının 952.82 metrekare olması nedeniyle, parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarına göre davacıya müstakil parsel tahsis edilemeyeceği açıktır.
Bununla beraber, turizm tesis alanında oluşturulan bazı parsellerin 2000 metrekarenin altında kalması, bu durumun parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarına aykırılık teşkil etmesi ve düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmesi gerekirken ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu uygulamaya girmeyen komşu ada sınırından geçirilmesi sebepleriyle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.