Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/1190 E. , 2021/5618 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1190
Karar No : 2021/5618
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ... -Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ... Taşımacılık İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... -... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; ... sayılı ödeme emrinin 2008/Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin yargı harcı, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası yönünden reddeden, ...-...ödeme emirleri ve ... sayılı ödeme emrinin 2008/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin gecikme faizi ile vergi ziyaı cezası yönünden amme alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştiği davalı idarece ortaya konulmadığı gerekçesiyle kabul edip, anılan ödeme emirlerini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden,davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek davacının kanuni temsilci sıfatı bittikten sonra asıl borçlu şirket tarafından mevcut borçların 6552 sayılı Yasadan faydalanılarak taksitlendirilmesi talebinde bulunulduğu ve borcun yapılandırılarak yeni bir mahiyet kazandığı,bu yeni duruma göre borcun takibinin davacıdan yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu kararın ... tarih ... sayılı ödeme emrinin 2008/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin yargı harcı, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... tarih ... sayılı ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2008/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin yargı harcı, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmın da iptaline karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ilgili dönemlerde asıl borçlu şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, şirketin 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu, ancak taksitleri ödemediği, dolayısıyla alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.