Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/12 E. , 2018/8242 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/12
Karar No : 2018/8242
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının 04/10/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyon ile Batman İli'nden, Şırnak İli'nin İdil İlçesine doğru seyir halinde iken Gercüş-Midyat istikametine doğru çıkış eğilimli Ayrancı yokuşunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını birinci derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğinden bahisle 31.051,36-TL maddi (ıslah sonrası) ve 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; kusur oranlarının ne olduğu konularında Adli Tıp Kurumundan görüş alınması için dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/12/2016 tarih ve 6733 sayılı raporda " davacının kamyon ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermememiş, hızını far ışığı altındaki görüşüne uydurmamış, çıkışa eğimli yolda görünür vaziyetteki 16 m uzunluğunda 4.3 m genişliğindeki çökmeyi dikkate alıp seyretmesi gerekirken olay mahallinde karşı istikametten tehlikeli biçimde gelen araç nedeniyle sağa yanaşmak istediği esnada aracını çökme bulunan alana sevk edip, yolun sağ tarafına devrilmesi sonucu %30, çökme bulunan yol yüzeyinde gerekli bakım onarım ve işaretlemeleri yapmayan sorumlu kuruluş 'nün ise %70 oranında kusurlu olduğunun" belirtildiği, davacıda meydana gelen işgücü kaybını tespit etmek amacıyla bilirkişi tarafından hazırlanan 30/06/2017 tarihli raporda davacının talep edebileceği bedensel zararın 31.051,36-TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından ise, 11/08/2017 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ile maddi tazminat isteminin 21.051,36 TL tutarında artırılarak 31.051,36-TL olarak ıslah edildiği ve ıslah dilekçesinin 22/08/2017 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idarenin, yolun bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirirken hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle 31.051,36-TL maddi tazminat isteminin kabulü, 20.000,00 TL manevi tazminat isteminin 10.000,00 TL'lik kısmı yönünden kabulü fazlaya ilişkin kısmı açısından davanın reddi, kabulüne karar verilen toplam 31.051,36-TL maddi tazminatın, 21.051,36-TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 22/08/2017 tarihinden, 10.000,00-TL'lik kısmının ise idareye başvuru tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, kabulüne karar verilen 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.