Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/120 E. , 2022/430 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/120
Karar No : 2022/430
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Hırdavat Konfeksiyon Otomotiv İnşaat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ilâ 2015 yıllarında tescilli 22 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "sıva altı filesi" cinsi eşyaya ait faturaların incelenmesi sonucunda, göndericisi aynı olan başka bir firma adına tescilli beyannamelere ait eşyaların birim fiyatlarına nazaran 4 kata varan farklar olduğunun tespit edildiğinden bahisle kıymet farkı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bunların üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın 15 günlük süre içerisinde yapılmadığından bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığı yolundaki İzmir Gümrük Müdürlüğü Dış Ticaret Tarife Kıymet ve Vergiler Servis Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme vaki itirazın reddine dair Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin usule ilişkin itirazının yerinde görülmediği, her ne kadar dava konusu işlemlerde, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının, davacı şirketin temsilcisine 30/05/2016, gümrük müşavirine ise 01/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereği, tebligatın birden fazla vekile yapılmış olması halinde bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihinin asıl tebliğ tarihi sayılacağı, itiraz dilekçesinin ise 16/06/2016 tarihinde kayda girdiği ve itirazın süresinde yapılmadığı belirtilmişse de, 30/05/2016 tarihinde davacı şirket temsilcisinin ikametgah adresinde şirket temsilcisi ...'e yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre davacı şirkete yapılmış bir tebligat olmadığından, itiraz süresinin, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının şirketin gümrük müşavirine 01/06/2016 tarihinde yapılan tebliğinden itibaren işlemeye başlamasının gerektiği; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. ve devamı maddelerine göre, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulmasının icap ettiği; olayda, satış bedeli yönteminin terk edilmesinin nedenleri somut olarak ortaya konulmaksızın, diğer bir anlatımla, kıymet tespiti ile ilgili kurallara uyulmaksızın aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre belirlenen kıymetin esas alınması suretiyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında ve bu kararlara vaki itiraz üzerine tesis edilen İzmir Gümrük Müdürlüğü Dış Ticaret Tarife Kıymet ve Vergiler Servis Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece işbu dava dosyasında birleştirilen davalarda, davaya konu edilen işlemlerin kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı, davanın incelenmeksizin reddinin gerektiği, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının tebliğinden itibaren 15 günlük itiraz süresi geçirildiğinden tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu işlemlerin, ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın 15 günlük süre içerisinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin olmasına karşın, ilk derece mahkemesince esasa ilişkin inceleme yapılarak verilen karara yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş ise de; Dairemizin E:2018/3200 ve E:2019/2082 sayılı dosyalarının incelenmesinden, aynı olay kapsamında davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemleri esası incelemek suretiyle aynı gerekçeyle iptal eden mahkeme kararlarına yönelik istinaf başvurularının reddine dair kararların Dairemizin 08/02/2022 tarih ve K:2022/428 ve K:2022/429 sayılı kararlarıyla onandığı, ayrıca davalı idarece savunma dilekçesinde esasa yönelik açıklamalarda bulunulduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.