Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/122 E. , 2022/895 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/122
Karar No : 2022/895
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Erzurum Orman İşletme Müdürlüğünün daha önce verilen orman izninin … tarih … Nolu Olurla iptal edildiği, bununla beraber 2014-2015-2016 yılları arazi kullanım bedeline ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 405.060,67-TL'nin ödenmesine yönelik … tarih … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı işlemle maden ocağı ruhsatının iptali sonrasında süresi içinde orman izninin iptal edilmesini istediği ve uyuşmazlık konusu alanın 2014 yılından bu yana davacı tarafından kullanılmadığı sabit olduğundan, söz konusu alanın 2014-2015-2016 yılları içinde kullanıldığı gerekçesiyle 405.060,67-TL'nin ödenmesine istemine yönelik davalı idare işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, davacıya verilen ruhsatın 3213 sayılı Kanunun 24.maddesinin 12.fıkrası gereğince 22.11.2013 tarihinde iptal edilmesi sonucu 12/02/2016 tarihinde izin iptal raporu tanzim edildiği, bu rapora istinaden … tarih ve … sayılı Olurla davacının izninin iptal edildiği, davacının 19/03/2014 tarihli başvuruda bulunulmasına rağmen iznin iptal edilmediği iddiasına ilişkin olarak, 60 gün geçmekle zımni reddin gerçekleştiğinden davacı tarafından süresi içinde herhangi bir dava açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… : sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.