Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/1226 E. , 2022/1801 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1226
Karar No : 2022/1801
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Grup İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Mimarlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılı 3 ila 12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete Şereflikoçhisar Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Turz. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık, ... Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Madencilik San. Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi ... Akaryakıt Ürn. Nakl. Gıda Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi ... Akaryakıt İnş. Nak. Gıda Elektrik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Yapılan işlemlerin gerçek mal alımına ve hizmet ifasına dayandığı, yapılan ödemelerin tamamının banka ve finans kurumları üzerinden yapıldığı, bu sebeple kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davacıya fatura düzenleyen mükelleflerin gerçek bir ticari faaliyetlerinin olmadığının ve düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğunun haklarında hazırlanan vergi tekniği raporu ile şüpheye mahal vermeyecek derecede açık ve somut bir şekilde tespit edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından kararın davanın reddine ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idare tarafından kararın, davanın kabulüne ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen ... Petrol Turz. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve .. sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellefin akaryakıt, tuz, hayvan ticareti ve nakliyecilik faaliyetinde bulunmak üzere .... tarihinde kurulduğu, ... tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk edildiği, ... ve .... tarihlerinde hisse devri yapıldığı, 19/10/2011 tarihinde akaryakıt istasyonunun ... Petrol Ür. Inş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiği, 11/04/2012 tarihinden itibaren de bu şirketin faaliyet gösterdiği, mükellefin 2010 yılındaki alımlarının %99,93'ünün ve 2011 yılındaki alımlarının ise %98,92'sinin ... Akaryakıt Ltd. Şti ve ... Akaryakıt Nak. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nden yapıldığı, ... Akaryakıt Ltd. Şti. hakkında Vergi Tekniği Raporu bulunduğu, ... Akaryakıt Tic. Ltd. Şti. hakkında ise, şirketin adresinde bulunamadığı, şirket yetkilisine defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen bunları yerine getirmediği, şirket hakkındaki incelemenin devam ettiğinin bildirildiği, kurumun mal alışları sırasında yaptığı ödemelerin kurumla ilişkili olan ...'e doğrudan ödemek veya çek vermek suretiyle ödenmiş olarak gösterilmeye çalışıldığı, geri kalan ödemeler için ödemelerin nakden veya müşteri çeki vermek suretiyle ödendiğinin ifade edildiği, bununda ticari teammüllere aykırı olduğu, zira banka ödemelerinden sonra bakiye kalan 206.333.894,55.-TL gibi bir miktarın tahsilat makbuzu olmadan elden veya çek karşılığı ödenmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı, mükellef kurumun günlük satış hacminin çok yüksek olduğu, 23/06/2010 tarihinde toplam 276.531 lt, 14/10/2010 tarihinde 347.644 lt, 19/12/2010 tarihinde 183.151 lt, 18/07/2011 tarihi itibari ile 228.953 lt, 06/09/2011 tarihinde 111.997 lt satış yaptığı, mükellefin iki adet ve toplamda 28.000 kg akaryakıt taşıma kapasiteli aracının olduğu, bu araçlarla satış yapabileceği kapasitesinin belirtilen miktarlarda olamayacağı, 2010-2011 hesap dönemine ait defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde mükellef kurumun bu şekilde satış yapılan akaryakıtın nakliyesi için başka bir firmaya taşımacılık yaptırdığına dair bir gidere ait belgenin olmadığının tespit edildiği, düzenlenen faturalardaki akaryakıtın mükellef kurum tarafından taşınamayacağı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, araç, depo, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, alımlarının büyük bir kısmının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığı ödemelere ilişkin tespitler dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, kararın anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin (kısmen) reddine, (kısmen) kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin (kısmen) reddine, (kısmen) kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Petrol Madencilik San. Tic. Ltd. Şti., .... Akaryakıt Ürn. Nakl. Gıda Tic. Ltd. Şti.'den alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının oybirliğiyle, ... Akaryakıt İnş. Nak. Gıda Elektrik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının ...'nin ve ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ... Petrol Turz. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının ....'nin ve ....'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ... Akaryakıt İnş. Nak. Gıda Elektrik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin tespitlerin söz konusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu yönünde yeterli tespitler olmadığı sonucuna varıldığından bu kısmın onanmasına dair Dairemiz kararına, davalının temyiz isteminin ise temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.