DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2018/1232 E. , 2019/482 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2018/1232
Karar No : 2019/482
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 09/06/2008 tarihinden itibaren araç alım satımı faaliyetinde bulunduğundan bahisle, belirtilen tarih itibarıyla geçmişe yönelik olarak gerçek usulde gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi mükellefiyeti tesis edilmesine ilişkin 29/12/2011 tarih ve 60708 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Mahkemenin ilk kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir:
İstanbul Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 07/10/2010 tarih ve 40491 sayılı yazıyla, ekli listede yer alan kişilerin iktisap ettikleri araçların ticari amaçla iktisap edilip kullanıldıklarının tespiti halinde, bu kişiler adına mükellefiyet tesis edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı nezdinde 04/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, davacı tarafından ... plakalı aracın 20/07/2010 tarihinde tatile gitmek için satın alındığı, herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı, tatil dönüşü 17/08/2010 tarihinde aracın satıldığı, davacının ticari faaliyetinin bulunmadığı ve sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Daha sonra E-VDO sisteminde "Vergi Kimlik Numarası ile Araç Bilgilerini Sorgulama" yoluyla davacının 09/06/2008 tarihinde itibaren çok sayıda araç alıp sattığının tespit edilmesi üzerine davacı adına mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
Olayda, davacı nezdinde tutulan yoklamada, satın alınan aracın ticari maksatla alınmadığı ve davacının ticari mahiyette faaliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesi kapsamında maddi delil olarak kabul edilmesi gereken E-VDO sisteminde "Vergi Kimlik Numarası ile Araç Bilgilerini Sorgulama" yoluyla yapılan araştırma sonucunda, davacının 09/06/2008 tarihinden itibaren 58 adet araç satın aldığı ve bu araçların 2008 yılında 3, 2009 yılında 21, 2010 yılında 21 ve 2011 yılında 11 adet olmak üzere toplam 56 tanesinin satıldığı tespit edilmiştir. Olayda, araç alım satımı faaliyetinin yapıldığı ve bu faaliyetin devamlılık taşıdığı tartışmasızdır.
Mahkeme, 09/06/2008 tarihinden itibaren devamlı olarak yapılan araç alım satımının ticari olmayıp başka bir nedene dayandığını ispatlayamayan davacı adına mükellefiyet tesis edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, 20/03/2017 tarih ve E:2016/1795, K:2017/2930 sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir:
Vergi Usul Kanununun 127. maddesi ile getirilen yoklama müessesesinin amacının, mükellefleri ve mükellefiyetle ilgili maddi olayları, kayıtları ve mevzuları araştırmak ve tespit etmek olduğu, yoklama ile ancak vergi inceleme raporuna done olabilecek çeşitli tespitlerin yapılabileceği, bir başka deyimle vergi inceleme raporu düzenlenmeden tutulan tutanak ile vergi incelemesi yerine geçebilecek işlemlerin yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
04/12/2010 tarihli yoklamayla, davacının ... plakalı aracı 20/07/2010 tarihinde tatile gitmek amacıyla satın aldığı, aracın hususi olduğu, 17/08/2010 tarihinde sattığı, ticari faaliyetinin olmadığı, sigortalı çalıştığının kendi beyanı ile tespit edilmesi üzerine, 27/01/2012 tarihli motorlu araç kaydı sorgulaması sonucuna göre 09/06/2008 tarihinden itibaren gerçek usulde gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi mükellefiyeti tesis edilmiştir.
Bu durumda, mükellefleri ve mükellefiyetle ilgili maddi olayları tespit etmek amacıyla düzenlenen yoklama tutanağının, sadece düzenlendiği tarihteki veya düzenlendiği döneme ilişkin olay, kayıt ve mevzuları tespit edebileceği, 04/12/2010 tarihi itibarıyla mevcut durumu belirten tutanak, düzenlenme tarihinden önceki dönem için maddi delil niteliğinde olamayacağından, 27/01/2012 tarihli motorlu araç kaydı sorgulama sonucu esas alınarak geçmiş dönemler için mükellefiyet tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Daire, davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.
Israr kararının özeti: Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 07/10/2010 tarihli yazı esas alınarak mükellefiyet tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, vergi dairesinin tek taraflı düzenlediği tutanağa istinaden geçmişe yönelik olarak mükellefiyet tesis edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının 2008 yılından itibaren devamlı olarak araç alım satımı faaliyetinde bulunduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- .... Vergi Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.