Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1233 E. , 2020/3412 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1233
Karar No:2020/3412
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında "…" isimli dizi filmin 11/01/2016 tarihinde yayınlanan bölümünde 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 418.693,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 23/03/2016 tarih ve 2016/17 sayılı toplantısında alınan 18 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında yayınlanan "…" adlı dizinin 11/01/2016 tarihli bölümünün bir önceki bölümün özetiyle birlikte incelendiği, söz konusu dizide izleyiciye aktarılan mesajlarda yer alan ana öğelerin, aile içi çarpık ilişkiler ile tecavüz ve ensest izlenimler üzerinden kurgulanan temalar olduğu, dizinin ana karakterlerinin ilişkisinde aşk içine tecavüz temasının, yalan ve sırların, gençlerin ilişkisinde ise, gençler için önemli olan bir aşk teması içine kardeşlik temasının, ebeveyn karmaşası ve güvensizliğin yerleştirilmesinin izleyici kitlesi içinde yer alabilecek çocuk ve gençler üzerinde değer çatışmasına yol açabileceği, dizinin ana karakterleri arasında gençlerin yer almasının ve konusunun gençlerin dikkatini çekebilecek temalar üzerine kurulmasının genç izleyici kitlesinin diziye ilgi ve yönelimini arttıracağı göz önünde bulundurulduğunda dizide yer alan ve toplumsal değerlerle örtüşmeyen öğelerin gençler üzerinde daha belirgin etkisinin olacağı, sonuç olarak ise söz konusu yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Radyo ve Televizyon yayın hizmetlerinde, çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlaki gelişimine zarar verebilecek türde içerik taşıyan programlar bunların izleyeceği zaman dilimlerinde ve koruyucu sembol kullanılmadan yayınlanamaz." yayın ilkesine aykırı hareket edildiği yönünde görüş bildirildiği, söz konusu raporun Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü, bununla birlikte, davacı şirket hakkında, işbu davaya konu idari yaptırım kararından önce 06/02/2011 ve 23/01/2012 tarihli yayınları nedeniyle "uyarı" yaptırımının uygulandığı, davacının bu Kurul kararlarına karşı açtığı davalarda ise, sırasıyla … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı ve Mahkemelerinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararlarıyla davaların reddine karar verildiği, Mahkemelerinin vermiş olduğu ret kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 27/01/2015 tarih ve E:2013/2889, K:2015/194 sayılı kararıyla onandığı, bu durumda, dava dosyasında bulunan mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında yayınlanan '...' adlı dizinin 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kuralı ihlâl ettiği, davacı şirkete aynı yayın ilkesinin ihlâli nedeniyle daha önceden "uyarı" yaptırımı uygulandığı, bu kararlara karşı açılan davaların ise reddedildiği, söz konusu yaptırımların tekerrüre esas alınmasında hukuken bir engel bulunmadığı, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu idari işlemin sebep unsurunun gösterilmediği, Kurul kararının gerekçesiz olması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, haklarında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargıla Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.