Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1235 E. , 2022/814 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1235
Karar No:2022/814
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Akaryakıt Hayvancılık Tarım Gıda İnşaat
Turizm ve Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, 20/03/2014 tarihinde yapılan denetimde başka bir bayiye akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edilmesi üzerine, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapmak suretiyle lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunarak 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:… , K:… sayılı kararda; … Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin bayisi olan davacı şirket hakkında yaptığı şikâyet üzerine 20/03/2014 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirketin … tarihli ve … sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunan akaryakıt istasyonuna akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiği, … tarihli ve … sayılı Kurul kararı kapsamında davacı şirket hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen … tarihli ve … numaralı soruşturma raporunda, davacı şirketin başka bir bayiye akaryakıt ikmal etmek suretiyle yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı faaliyetinde bulunarak 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin (g) bendine aykırı hareket ettiği kanaatine varıldığının belirtildiği, bu durumda, dosyada mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde bakıldığında, davacı şirketin, … sayılı bayilik lisansı sahibi olan bayiye akaryakıt ikmal ettiği, lisans kapsamı dışına çıkılarak yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı faaliyetinde bulunduğu, kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı satış yapılmaması yükümlülüğünün ihlâl edildiği sabit olduğundan, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket edilmesi nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ve (f) bendi uyarınca 72.751,00 TL idari para cezası ile uygulanmasına ilişkin dava konunu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, anılan akaryakıtın ödünç sözleşmesi kapsamında eşine ait akaryakıt istasyonun talebi doğrultusunda ihtiyacını karşılamak maksadıyla daha sonra geri iade edilmek üzere verildiği, bu olayın ticari faaliyet kapsamında bir satış olarak değerlendirilemeyeceği, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinde akaryakıt satışı ile ilgili özel bir düzenlemenin yer almadığı, Kanunda açıkça yer almayan bir husustan dolayı Yönetmelik kuralına dayanmak suretiyle ceza verilemeyeceği, akaryakıt ikmali nedeniyle diğer bayiye verilen para cezasının iptal edildiği, idari para cezasında işletmenin ekonomik büyüklüğü ve sınıfına göre bir kademelendirme yapılmadığı, işlemin hukuk devletinin gereği olan adalet ve hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmadığından Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.