Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/1240 E. , 2022/392 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1240
Karar No : 2022/392
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Seyahat Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin ödenmeyen vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili için, davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; haciz işleminin dayanağını oluşturan kamu alacaklarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin komşusunun "imzasız" beyanına istinaden adresin kapalı olduğu şerhiyle 08/09/2015 tarihinde iade edildiği, 29/12/2015 tarihinde de, adresin sürekli kapalı olması nedeniyle tebligat yapılamadığı ve ilanen tebliğ yoluna gidildiği, vergi borcunun ödenmemesi üzerine de dava konusu haciz işlemlerinin uygulandığı, söz konusu ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgeler incelendiğinde, davacının bilinen adresinde tebliğ yapılamadığını gösteren her iki tebliğ zarfı üzerinde, tebliğ memurunun imzası dışında tebliğ işlemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda sayılan kişiler huzurunda tespit edildiğini gösteren herhangi bir kayıt ve imza bulunmadığından, tebliğ evrakının Kanunun aradığı usule uygun olarak düzenlenmediği ve hukuki sonuç doğurmayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen bu alacakların tahsili amacıyla uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının şirket borçlarından sorumlu olduğu, dolayısıyla hukuka ve yasalara aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.