Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1250 E. , 2021/2930 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1250
Karar No : 2021/2930
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Gıda Tekstil İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ileri ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2016 yılının Haziran ila Eylül dönemlerine ait katma değer vergisi ile 2011 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarının, usule uygun olarak kesinleşmesi üzerine asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmek suretiyle takibat yapıldığı halde ödenmediği ve yapılan mal varlığı araştırması ile tahsil kabiliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, sözü edilen kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenebileceği, ödeme emrinin Nisan-Haziran 2016 dönemi geçici vergiye ilişkin kısmının borcum yoktur kapsamında değerlendirmesinin hukuka uygun düşeceği, ödeme emrinin diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava derdest iken davacı adına ödeme emri düzenlendiği dolayısıyla, ödeme emrinin bu kısmı bakımından asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmemiş borçların tahsili için kanuni temsilci adına takibat yapılamayacağı gerekçesiyle ödeme emrinin 2016 yılının Haziran ila Eylül dönemlerine ait katma değer vergisi ile 2011 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, geriye kalan kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.