Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1263 E. , 2021/826 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1263
Karar No : 2021/826
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Temmuz ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile aynı yılın Ocak dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı … İnşaat Metal Otomotiv ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … ile … hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılamayacağı, Serdar Şahbaz ve Barış Özdemir hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin ise düzenledikleri faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olduğu, somut bir saptama olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasının ise hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği hususu somut ve yeterli tespitlerle ortaya konulduğundan ve bu alımlar için kanunen kabul edilebilir belge alınmadığı açık olduğundan yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … İnşaat Metal Otomotiv ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda; 19/02/2010 tarihinde hırdavat, nalburiye ve inşaat malzemeleri alım satımı yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/08/2010 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği, ihbar üzerine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce 21/05/2010 tarihinde şirket ortaklarının ikametgah ve iş yeri adreslerinde yapılan aramalarda mükellef kuruma ait 5 cilt boş fatura, 2 cilt boş tahsilat makbuzu, 1 kaşe ve 3 ayrı firmaya ait vergi levhası örnekleri ile farklı bir firmaya ilişkin kuruluş evraklarının ele geçirildiği, yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, iş yeri adresinde yapılan 25/02/2010 tarihli yoklamada, muhtelif demirbaşların bulunduğu, işçi çalışmadığı, 06/05/2010 tarihli yoklamada, faaliyete devam edildiği, şube, depo ve işçisinin olmadığı, kirası 300-TL ve 100 metrekare işyerinde faaliyetin yürütüldüğü, 17/09/2010 tarihli yoklamada, Eylül ayında faaliyetin durdurulduğu, 19/10/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu, defter tasdik bilgisinin bulunmadığı, 2010 yılında 17 cilt irsaliyeli fatura bastırıldığı, muhtasar beyanlarında işçi bildirilmediği, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının toplam 1.030.123,79- TL beyan edildiği, BS formuyla 972.773-TL satış bildirilmesine karşın karşıt mükelleflerin BA formlarında bu şirketten 2.645.840,00- TL mal aldıklarını bildirdikleri, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği; … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, reklam hizmetleri işi ile iştigal etmek üzere 21/04/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, defter belge ibraz yazısının tebliğ edilemediği, 21/04/2010 tarihli yoklamada, faaliyetine devam eden mükellefin işyerinde muhtelif demirbaşların görüldüğü, 27/09/2010 tarihli yoklamada, işyeri adresini 31/07/2010 tarihinde terk ettiği, adresin boş ve kapalı olduğu, mükellef tarafından verilen 23/09/2010 tarihli işi bırakma bildirimi ile 31/07/2010 tarihinde işin terk edildiği, kullanılan 33 adet fatura dışında bastırılan tüm belgelerin vergi dairesi tarafından tutulan 24/09/2010 tarihli tutanak ile iptal edildiği, en son kullanılan faturanın da 12/06/2010 tarihli olduğu, defter tasdik bilgisinin bulunmadığı, faaliyette olunan Nisan ila Temmuz 2010 dönemlerinde toplam 612.250,00-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, karşıt mükelleflerce 1.813.825,00-TL alım bildirildiği, BA formu vermediği, satıcılar tarafından mükellefe mal satıldığına ilişkin BS formu verilmediği, en son haziran ayında fatura kullanılmasına rağmen temmuz ayında 115.500-TL matrah beyan edildiği; … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, oto yedek parça alım satımı, motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 10/06/2010 tarihinde tesis ettirilen mükellefiyetin 30/11/2010 tarihinde re'sen terkin edildiği, yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 2010 yılı için gelir vergisi beyannamesi verilmediği, katma değer vergisi matrahının toplam 410.177,21-TL olduğu, işçi çalıştırdığına dair beyanın bulunmadığı, BA formuyla alış bildiriminde bulunulmadığı gibi BS formuyla mükellefe satış bildirenin de olmadığı, ancak ilgili yılda BA formuyla mükelleften 3.514.290-TL alış bildirildiği, 06/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada; 15/11/2010 tarihinden itibaren adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu, daha önce adreste bulunan firmanın kısa zaman içerisinde adresi terk ettiği ve nerede olduğunun bilinmediğinin beyan edildiği, defter tasdik bilgisinin ve adına kayıtlı aracın olmadığı, 2010 yılında mükellefiyeti re'sen terkin edildiği halde 2011 yılında fatura düzenlemeye devam ettiği şeklinde saptamalara yer verilmiştir.
Sözü edilen vergi tekniği raporları ile … ve … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarına atıf yapılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca bu kişilerin düzenlediği faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Yukarıda sözü edilen saptamalardan, … İnşaat Metal Otomotiv ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … ve …'ın düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu özel usulsüzlük cezasını etkileyeceğinden, yeniden bir karar verilmek üzere özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının da bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.