Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1275 E. , 2021/5001 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1275
Karar No : 2021/5001
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI) : ... Pet. Ür. İnş. Mad. Gıda Med. Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: davacı şirket tarafından, Ağrı ili Patnos ilçesi sınırları içerisinde yer alan ER:… erişim nolu alanda IV. grup maden arama ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; başvurunun herhangi bir somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın salt 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca reddedildiği, söz konusu Genelge'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Sekizinci ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 11.11.2015 tarih ve E:2014/7883 sayılı kararı ile; "Dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile dava konusu Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu" gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği ve sözü edilen karara karşı yapılan itirazın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27.04.2016 tarih ve YD İtiraz No: 2011/98 sayılı kararıyla reddedildiği, bahse konu Genelge'nin hukuka aykırılığının tespit edilerek yürütülmesinin durdurulması karşısında, Genelge kapsamında Başbakanlıktan izin alınmak suretiyle ruhsat verilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, Mahkeme'nin işbu kararı, davacıya doğrudan maden işletme ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece, 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde elde edilecek somut bilgi ve belgeler üzerine davacının başvurusu hakkında yeni bir karar alınması gerektiği de belirtilerek açıklanan gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsat başvurusunun zımnen reddedildiği zımnen redde karşı süresinde dava açmadığı, başvurusunun durumunu öğrenmek istemiyle yaptığı ikinci başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı, belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş ayrıca istinaf mahkemesi kararında kararın kesin olarak verildiğinin belirtildiği ancak 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca maden dosyalarına ilişkin uyuşmazlıklarına ilişkin verilen kararlar için temyiz kanun yolunun açık olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine göre temyiz kanun yolu açık hüküm kapsamında olduğundan, hüküm kısmına sehven yazılan "kesin" ibaresi kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.