Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/1275 E. , 2022/2921 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/1275
Karar No : 2022/2921
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S.S ...Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ... 2- ...Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ...Mevkii, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, açık ve kapalı spor tesis alanından çıkartılarak konut alanına ayrılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve E....sayılı Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile ...tarih ve ...sayılı Pamukkale Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, meri imar planındaki sosyal ve teknik altyapı kullanımları arasında değerlendirilebilecek olan açık ve kapalı spor tesisi alanında kalan dava konusu taşınmazın yakın çevresinin fiili durumda yapılaşmış–yapılaşmakta olan konut alanı niteliğinde olduğu gözönüne alınırsa, eşdeğer bir alan ayrılmasının mümkün olamayacağı, alternatif alan bulunması durumunda, dava konusu taşınmazın konut alanı olarak düzenlenmesinin getireceği ilave nüfusun gereksinimi olan sosyal ve teknik altyapı alanları oluşturulması ya da mevcut sosyal–teknik altyapı alanlarının mekânsal ve işlevsel hizmet kapasitesinin arttırılmasının gerekeceği, ayrıca ilave nüfus artışının, üst ölçekli planlar nüfus projeksiyon tahminleri ile dayanak sosyal ve teknik altyapı donatı dağılım dengesi kararları açısından uygun olmayacağı, bu nedenle gerek planların kademeli birlikteliği ilkesi gerekse plan bütünlüğü–sürekliliği ilkesi bağlamında planlama esasları–şehircilik ilkeleri açısından uygun–tutarlı olmadığı kullanım fonksiyonu değiklik talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazının yaklaşık 30 yıldır açık ve kapalı spor alanı vasfında olmasına rağmen tahsis amacına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediği, parselin spor vasfından çıkarılabileceğine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı uygun görüşüne rağmen plan değişikliği yapılmadığı, mülkiyet hakkının ucu açık bir süre ile ihlal edildiği, bu durumun hukuk devleti ilkesini zedelediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Pamukkale Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ...Mevkii, ...pafta, ...ada, ...parsel, 16.328 m² taşınmazın, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki "spor alanı" vasfının "konut alanı" alanı olarak belirlenmesi talebi ile Denizli Büyükşehir Belediyesi ile Pamukkale Belediyesine yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarihli ve E....sayılı Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile ...tarihli ve ...sayılı Pamukkale Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı vekili tarafından, 07/03/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine Gençlik ve Spor Bakanlığı, Spor Genel Müdürlüğü, Tesisler Dairesi Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve E....sayılı cevabi yazıda, ...tarih ve ...sayılı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürü oluru ile dava konusu taşınmazın spor alanından çıkarılmasında sakınca bulunmadığının Bağbaşı Belediyesine bildirildiği, konunun muhatabının Bağbaşı Belediyesi olduğu ifade edilmiştir.
Cevabi yazıda anılan ...tarih ve ...sayılı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdür oluru incelendiğinde; dava konusu taşınmazın, kamulaştırılmasının ve bu alan üzerine yapılacak spor tesislerinin, ekonomik olmaması nedeniyle idareye büyük külfet getireceğinden imar planında açık ve kapalı spor tesis alanı fonksiyonundan çıkarılmasının uygun olduğu görüşlerine yer verilmiştir.
Bu durumda, yatırımcı kuruluşun dava konusu alanı kamulaştırmayı istemediği ve taşınmazın 1994 yılından beri 1/1000 ölçekli uygulama imar planında spor alanında yer aldığı hususları gözetildiğinde bölgenin ihtiyacına, değişen koşullara, şehircilik ilkelerine , planlama esaslarına göre dava konusu taşınmaz için en uygun kullanım fonksiyonunun takdir edilerek yeniden planlama yapılması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, imar planı değişiklik talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarılık, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) : Dosyanın incelenmesinden; Maliye hazinesine ait ...Köyü, ...pafta, ...sayılı parsel üzerinde sportif tesisler, toplantı ve eğitim tesisleri, sporcu lojman ve kooperatif evleri alanı yapılmak üzere hazırlanmış olan mevzii imar planlarının Denizli Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edildiği, ...sayılı parseli kapsayan parselasyon sonucu oluşan dava konusu ...ada, ...sayılı parselin 16/12/1993 tarihinde Maliye Hazinesi adına tapuda tescilinin yapıldığı, Denizli Belediyesi tarafından mülga Bağbaşı Belediyesine teslim edilen 1994 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında spor tesis alanı olarak planlandığı, Bağbaşı Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla spor tesisleri olarak ayrılan ...ada ...sayılı parselin açık ve kapalı spor tesis alanına dönüştürüldüğü, 26/09/1996 tarihinde Maliye Hazinesi tarafından Devlet İhale Kanununun 36. maddesi gereğince Denizli Spor Kulübü Derneğine satışının yapıldığı, Denizli Spor Kulübü Başkanı dava dışı ...'ın parselde bulunan açık ve kapalı spor tesis alanının kaldırılarak konut alanına dönüştürülmesi talebinin Bağbaşı Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla reddedildiği, davacı S.S. Yeşil Bağbaşı Konut Yapı Kooperatifi tarafından, 1/1000 ölçekli uygulama uygulama imar planında ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında açık ve kapalı spor alanı olarak ayrılmasına rağmen dava konusu taşınmazın Denizli Spor Kulübü Derneğinden 03/10/1997 tarihinde satın alındığı, S.S. ...Konut Yapı Kooperatifinin açık ve kapalı spor tesis alanının kaldırılarak konut alanına dönüştürülmesi talebinin de Bağbaşı Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacı tarafından, taşınmazın açık ve kapalı spor alanı kullanımında olduğu bilinerek satın alındığı ve çevrede eşdeğer alan ayrılabilecek alan bulunmadığı hususları göz önüne alındığında davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği gerekçesiyle Dairemiz kararına katılmıyorum.