Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1280 E. , 2018/1982 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1280
Karar No:2018/1982
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Ltd. Şti
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ihale üzerinde kalan istekli açısından eksik inceleme yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı, söz konusu isteklinin teklif edilen araçlara ait özellikleri gösterir tabloyu yalnızca binek araçlar yönünden doldurarak teklif kapsamında sunduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihaleye katılacakların dokümanda yer verilen araçların “tamamı” bakımından cins, model yılı, marka kodu, tip kodu, marka adı, tip adı özelliklerini Ek-4’te yer alan tabloya işlemeleri gerektiği, idare tarafından başka bir isteklinin idareye yapmış olduğu başvurusuna verilen cevabi açıklamada Ek-4 Teklif Edilen Araçlara Ait Özellikler Tablosu’nun yalnızca binek cinsi araçlar açısından doldurulacağının belirtildiği, açıklama tarihi itibariyle doküman alan tüm isteklilere bu açıklamanın gönderildiği, açıklamanın yeni doküman alanlara doküman ile birlikte verilme zorunluluğu olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü'nce 03.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''DSİ ... Bölge Müdürlüğü Şoförlü Taşıma'' ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 30.11.2017 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; idarenin gerek Teknik Şartname’nin 2.12. maddesinde vurguladığı, gerekse açıklama bildirimi adıyla karar tarihine kadar doküman alan isteklilere tebliğ ettiği üzere, Bakanlar Kurulu kararı açısından değerlendirmeye almak istediği araç tipinin binek araç olduğu, ihaleye katılan tüm istekliler tarafından Ek-4’te yer alan tablonun binek araç satırının doldurulduğu ve idarece amaçlanan binek araç kasko fiyatı değerlendirmesinin gerçekleştirilebildiği, ayrıca bu husus sebebiyle ihale komisyonu tarafından hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemeleri açısından bir çelişki mevcut olsa da bu hususun ilgililerin lehine yorumlandığı, uyuşmazlık sebebi Ek-4 tablosunun bir yeterlik belgesi olduğu konusunda şüphe olmadığı ancak söz konusu belgenin muhteviyatının bir yeterlik kriterini yerine getirme amacından çok idarenin değerlendirmesine esas olacak bir “beyan” niteliği taşıdığı, istekliler tarafından teklif tutarlarının oluşturulması aşamasında, teklif edilecek araçların belirlenmiş ve fiyatlandırılmış olduğu kabulü ile hareket edildiğinde; ihaleye katılan istekliler tarafından söz konusu tablonun binek araç dışındaki araçlar için de doldurulmasının teklif edilecek araçlara ilişkin bir bilgilendirme anlamında olacağı, ihaleye katılım anlamında istekliler açısından bir maliyet yaratmayacağı, teklifler arasındaki sıralamanın idareden kaynaklı doküman çelişkisi nedeniyle ortaya çıkmadığı, idareden kaynaklanan ve idare tarafından açıklama yapılarak giderilmeye çalışılan ancak açıklamanın sonradan doküman alan istekli olabileceklerin bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde yapılmaması nedeniyle tam anlamıyla giderilemeyen kesinleşen dokümandaki uyuşmazlığa konu çelişkinin, ihalenin sonuçlandırılması açısından esasa etki etmediği, söz konusu çelişki nedeniyle nihayetinde iptali gerektirecek bir eşitsizliğin veya hakkaniyete aykırı değerlendirmenin gerek idare gerek istekliler açısından ortaya çıkmadığı, bu nedenle dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.