Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/1285 E. , 2020/3276 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1285
Karar No : 2020/3276
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Oto. Nak. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan oto galeri işletmesinin önünün araç konulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle düzenlenen … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının 13/12/2010 tarih ve … sayılı, 14/12/2010 tarih ve … sayılı, 09/02/2011 tarih ve 6124 sayılı durum tespit idari yaptırım tutanaklarının ve 13/12/2010 tarih ve … sayılı tutanak dikkate alınarak 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca her kabahat fiili için 143,00 TL idari para cezası düzenlenmesine, noksanlığın giderilmesi için beş gün süre verilmesine, noksanlık giderilmediği takdirde iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 23/12/2010 tarih ve 3759 sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 1608 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasının emredebileceği belirtildiği hâlde; 13/12/2010 tarih ve … sayılı idari durum tespit tutanağının düzenlenmesinden sonra ve … Büyükşehir Belediye Encümenince alınan kararın kesinleşmesi beklenilmeden; bu defa 14/12/2010 tarih ve … sayılı durum tespit idari yaptırım tutanağının, ardından da 09/02/2011 tarih ve 6124 sayılı durum tespit idari yaptırım tutanağının düzenlenmesinin, hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
20/05/1930 tarih ve 1498 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde; "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması hâlinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerde uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükmü incelendiğinde; iş yerinde tespit edilen noksanlığın ya da aykırılığın verilen süre sonunda giderilmemesi hâlinde, 1608 sayılı Kanun uyarınca idarelerin iş yerlerini yalnızca yasaklanan faaliyetten men edebilmesinin söz konusu olduğu, iş yerinin tamamen faaliyetten men edilebilmesi bakımından bu Kanun kapsamında idarelere verilmiş bir yetkinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, iş yerindeki noksanlığın giderilmesi için beş gün süre verilmesine, bu süre sonunda noksanlık giderilmediği takdirde iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında, bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.