Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/1290 E. , 2021/2668 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1290
Karar No : 2021/2668
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : 1-Av. ...
2- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünde ... kadrosunda görev yapan davacının, Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün ... Şubesi tahsilat görevlileri tarafından abonelerce nakit olarak ödemesi yapılan abone teminat ve su tüketim ücretlerinin alıkonularak karşılığı tutarın kendisine ve yakınlarına ait kredi kartlarıyla girişinin yapılması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; davacının, tahsildar olarak görevli bulunduğu Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün ... Şubesinde, abonelerce nakit olarak ödemesi yapılan abone teminat ve su tüketim ücretlerini alıkoyarak karşılığı tutarın başkalarına ait kredi kartlarıyla girişini yaptığı ve böylece kurum hesabına nakit olarak girmesi gerekli bedellerin, bankayla yapılan anlaşma gereği 24 gün sonra kurum hesabına geçmesine neden olarak kurumu zarara uğrattığı tesbit edilen davacının üzerine atılı disiplin suçunun sübuta erdiği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmanın usulüne uygun yapılmadığı, savunması alınmadan ceza verildiği, fiilin sübut bulmadığı, eylem nedeniyle kurumun bir zarara uğramadığı, zimmet suçunun oluşmadığı, alt ceza uygulanması gerekirken uygulanmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün ... Şubesi tahsilat görevlileri tarafından abonelerce nakit olarak ödemesi yapılan abone teminat ve su tüketim ücretlerinin alıkonularak karşılığı tutarın kendisine ve yakınlarına ait kredi kartlarıyla girişinin yapılması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendinde, "Görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak," kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında; aynı fıkranın (E) bendinin (g) alt bendinde ise, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak”, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve hâller arasında sayılmıştır.
Davacının üzerine atılı eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olup olmadığının tespiti, dava konusu işlemin hukuka uygunluğu açısından önem arz etmektedir.
Davacı hakkında açılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda, Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün ... Şubesi tahsilat görevlileri tarafından abonelerce nakit olarak ödemesi yapılan abone teminat ve su tüketim ücretlerinin alıkonularak karşılığı tutarın kendisine ve Belediye taşeron elamanı ...'ın eşi ...'a ait kredi kartlarıyla girişinin yapılması suretiyle ödemeleri gerçekleştirdiği, ödenmeyen herhangi bir fatura bedelinin de bulunmadığı, kredi kartı ile ödenen fatura miktarları da dikkate alındığında davacının eyleminin 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca "her ne şekilde olursa olsun görevi ile ilgili çıkar sağlamak" kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı fıkranın (E) bendinin (g) alt bendin uyarınca, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak”, kapsamında değerlendirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacının disiplin soruşturmasına konu eylemiyle ilgili olarak "zimmet" suçunu işlediğinden bahisle yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile 7 ay, 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı davacının istinaf talebinin reddi ile kesinleşmiş ise de, davacının kesinleşen bu mahkumiyet hükmü gözetilerek davalı idarece, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-(5) ve 98/b maddelerine göre değerlendirilmek suretiyle bir işlem tesis edilebileceği de açıktır.
Bu duruma göre, davacının üzerine atılı eyleminin 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, aynı madde uyarınca Devlet memurluğundan çıkartılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki temyize konu mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.