Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1314 E. , 2021/2440 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1314
Karar No : 2021/2440
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çanakkale İli, Çan İlçesi sınırlarında bulunan alan için … tarih ve … varide sayısı ile yapılan VI. Grup maden arama ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden … tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; maden arama ve işletme ruhsatı talepleri hakkında gerekli izinlerin nasıl verileceğinin 3213 sayılı Kanun ile düzenlenmesine ve Anayasanın da bunun öngörmesine rağmen, davacının başvuru tarihinden sonra yürürlüğe girmesi planlanan Kanun hükümlerini dikkate alan 06/02/2015 tarihli Genel Müdürlük işlemiyle, 3213 sayılı Kanunda yer alan düzenlemelerin önüne geçilerek, davacının başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca işlem yapılmamasının belirtildiği, bu durumun davalı idare tarafından tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterildiği, oysa davacının maden arama ruhsatı talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip gerekli işlemin tesis edilmesi gerektiği dikkate alındığında, Kanuna aykırı olarak, 06/02/2015 tarihli işlemde yer alan hususlar dikkate alınmak suretiyle tesis edilen işlemde, sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından yapılan VI. Grup maden arama ruhsat başvurusunun, kanun taslağının yasalaşma sürecinde hukuki problemlere sebebiyet vermemesi amacıyla IV. Grup yürüyen ve ihalelik sahalar üzerine VI. Grup başvurulara hak verilmemesi hususunda tesis edilen … tarihli Genel Müdürülük işlemi doğrultusunda reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, Çanakkale İli, Çan İlçesi sınırlarında bulunan alan için … tarih ve … varide sayısı ile yapılan VI. Grup maden arama ruhsatı verilmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulmuştur.
Davalı idarece, 6592 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile VI. Grubun yürürlükten kaldırılarak IV. Gruba eklendiği, ilgili Kanunun 04/02/2015 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde kabul edildiği, kanun taslağının yasalaşma sürecinde hukuki problemlere sebebiyet vermemek amacı ile IV. Grup yürüyen ve ihalelik sahalar üzerine VI. Grup müracaatlara hak verilmemesi hususunda … tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi bulunduğu belirtilerek davacının başvurusu … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine davacının başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden … tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinde: "4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunun 2 inci maddesinin ikinci fıkrasının... (VI) numaralı bendi yürürlükten kaldırılmıştır." düzenlemesi ile VI. Grup madenler yürürlükten kaldırılarak IV. Grup madenlerin alt bendine eklenmiştir.
Yine aynı kanunun "Mevcut ruhsat müracaatları" başlıklı 24. maddesinde: "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce müracaatı yapılmış ancak işlemleri tamamlanmamış, harç ve ruhsat teminatları yatırılmamış ruhsat müracaatları, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde ruhsat bedelinin ödenmesi hâlinde, ruhsat işlemleri müracaat tarihindeki mevzuat hükümlerine göre tamamlanır. Bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren altı ay süreyle II. Grup (b) ve IV. Grup maden ruhsat müracaatları alınmaz." hükmüne , "VI. Grup maden ruhsatlarının IV. Gruba alınması" başlıklı 26. maddesinde:
Yürürlükteki VI. Grup maden ruhsatları IV. Grup olarak ruhsatlandırılır. Aynı alanda IV. Grup maden ruhsatı bulunması hâlinde IV. Grup ve VI. Grup maden ruhsatlarının işlemleri bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki kazanılmış haklarına göre yürütülür. Ruhsatların birbirleri ile çakışmaması hâlinde, yürürlükteki VI. Grup maden ruhsatları, IV. Gruptaki alan sınırlamasına uymak kaydıyla tüm madenlere hak sağlar." hükmüne, 29.maddesinde ise: "Bu kanun yayım tarihinde yürürlüğe girer." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6592 sayılı Kanun irdelendiğinde, anılan kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış ancak işlemleri tamamlanmamış müracaatlar için, "ruhsat bedelinin belirli bir süre içinde ödenmesi kaydıyla ruhsat işlemleri müracaat tarihindeki mevzuat hükümlerine göre tamamlanır" şeklinde geçici madde düzenlemesine yer verildiği görülmekte olup, Kanunun Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde kabul edildiği ancak henüz yürürlüğe girmediği tarihte yapılan dava konusu başvuru hakkında bu madde hükmüne göre işlem tesis edilmesi gerekirken hukuki problemlere sebebiyet vermemek için geçici süreli olarak alınan Makam Oluruna dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının başvurusuna karşı davalı idarece 18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici madde hükümleri doğrultusunda hareket edilmesi gerekirken IV. Grup yürüyen ve ihalelik sahalar üzerine VI. Grup müracaatlara hak verilmemesi hususunda … tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işleme dayalı olarak davacının başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer alan GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.