Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1316 E. , 2022/183 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1316
Karar No : 2022/183
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğ …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı bankanın satın aldığı … Anonim Şirketi tarafından, müşterisi bir firma tarafından dahilde işleme rejimi kapsamında ithal ettiği eşyalara ilişkin gümrük vergileri ve fonlara karşılık olarak verilen 7 adet teminat mektubu karşılığı olan toplam 148.057,82 TL'nin ödenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı banka tarafından satın alınan … Anonim Şirketi tarafından …Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine verilen teminat mektuplarında yer alan alacağın faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle davacıya tebliğ edilen ödemeye davet yazısına karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı … Bölge İdare Mahkemesi nezdinde yapılan itirazın reddi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmüş ise de; söz konusu yazının iptali istemiyle Mahkemelerinde E:… esas numarasıyla açılan davanın halen derdest olduğu ve esas hakkında bir karar verilmediğinden, söz konusu işleme karşı dava açılmış olması nedeniyle kesinleşmiş bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceği, bu durumda, kesinleşmeyen alacağın ödenmesi istemiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşbu dava ile konusu tarafları aynı olan dava bulunduğu gerekçesiyle birleştirme başvurusunda bulundukları, taleplerinin dikkate alınmadığı, aleyhlerine ikinci defa vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, mahkeme kararında atıf yapılan … Vergi Mahkemesinin E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilerek anılan kararın kesinleştiği anlaşıldığından, oluşan bu hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.