Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1317 E. , 2021/5403 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1317
Karar No : 2021/5403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili Merkez ilçesindeki II-a grubu işletme ruhsatını icradan yapılan satış ile alan davacı temdit edilmiş ruhsatının verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, işlemde istenilen mali eksikliklerin tamamlanarak, borçların yatırıldığına ilişkin makbuzların verilmesinin sonra ruhsatın düzenlenip tarafına verileceğine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihli ... sayılı işlemi ile ruhsatın verilmemesi nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin iptali ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunun 13. maddesinde ruhsatların verilmesi için harç ve teminatların yatırılmasının zorunlu olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Kayseri ili Merkez ilçesindeki II-a grubu işletme ruhsatını icradan yapılan satış ile alan davacı temdit edilmiş ruhsatının verilmesi istemiyle yaptığı başvuru sonucu 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait devlet haklarının; 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait işletme ruhsat harçlarının ve 2014 yılına ait çevre ile uyum teminatının eksik olduğu, mali eksikliklerin tamamlanması ve vadesi geçmiş borcun olmadığına dair belgenin verilmesinden sonra temdit ruhsatının düzenlenmesi talimatlandırıldıklarını, ruhsatın 10.12.2015 tarihli olur ile davacı adına tescil edildiği, borçların yatırıldığına ilişkin makbuzların verilmesinin ardından ruhsatın düzenleneceğine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihli ... sayılı işlemi ile ruhsatın verilmemesi nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince işlemin iptaline ve maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiş. Hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğindeki değişiklik'' başlığını taşıyan 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ilk derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından tebliğ alındıktan sonra dosyaya giren 28.04.2017 tarihli dilekçe ile davacı ...'ın vefat ettiği, merhumun mirasçılarına ulaşılamadığı, vekilliğin düştüğü, dava konusu işlemin malvarlığına yönelik olduğu ve ilk derece Mahkemesi kararının mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği belirtmiştir.
Mahkemece Uyap üzerinden yapılan kontrolde nüfus kağıt örneğinden davacının 10.04.2017 tarihinde vefat ettiği bilgisine ulaşılmış, aynı belgedeki davacının babası ile iki kardeşinin hayatta olduğu görülerek, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesindeki usul izlenmeden, davacının nüfus kağıt örneğindeki yakınlarına tebligat yapılmıştır. Kararda ismi geçen kişilerin, davacının mirasçıları olduğu gösteren veraset ilamı dosya içeriğinde bulunmadığı gibi davacının yakınları tarafından şu aşamaya kadar mirasçı olduklarını gösteren belgeler ile birlikte, uyuşmazlığı takip edip etmeme yönünde herhangi bir irade beyanında bulunmadıkları da görülmüştür. Kararın davalı idarece temyizi üzerine istinaf mahkemesince de bu husus irdelenmeyerek karara doğrudan davacının mirasçıları 'davacı' konumunda yazılmış ve dosya esastan karar bağlanmıştır.
Bu durumda; yargılama devam ederken davacının vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.