Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1323 E. , 2022/1894 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1323
Karar No : 2022/1894
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrükleme İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında tescilli 10 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin uygunluk belgesinin sunulmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 10. kaleminde 82.05 tarife pozisyonunda beyan edilen "bıçak" cinsi eşyanın 2016/5 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında tarım uygunluk belgesine tabi olmadığı; kalan beyannamelerin muhtelif kalemlerinde 96.17 pozisyonunda beyan edilen "termos" ve "matara" cinsi eşyaların mezkur Tebliğ kapsamında uygunluk belgesine tabi olduğu, ancak Gümrük Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesiyle değiştirilen Gümrük Yönetmeliği'nin 181. maddesinin 10. fıkrasında; ithal edilen eşyaların ithalat işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanması için gerekli olan belgelerin alınması noktasında yükümlünün ilgili kuruma yönlendirilmesi ve ilgili kurumun da bilgilendirilmesi yolundaki düzenlemesi karşısında, davalı idarenin anılan yönetmelikte belirtilen yönlendirme ve bilgilendirmeyi yapmadığı anlaşıldığından, karara bağlanan para cezası ile alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2016/5 sayılı Tebliğe ekli listede yer alan eşyaların ithalatında uygunluk belgesi ibrazının zorunlu olmasına rağmen davacı tarafından söz konusu belge alınmadan ithalat işlemleri tamamlandığından, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi uyarınca tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.