Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1328 E. , 2021/6108 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1328
Karar No : 2021/6108
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...-... Ortaklığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ortaklık adına, kat karşılığı inşaat işleri kapsamında edindiği bir kısım taşınmazın tesliminde %18 yerine %1 oranında katma değer vergisi hesaplayarak beyanda bulunduğu, bir kısım gayrimenkul teslimleri için düşük tutarlı fatura düzenlediği ve arsa sahiplerine teslimi gerçekleştirilen taşınmazlar için fatura düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna atıfla tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ilgili dönemde gerçekleştirdiği kat karşılığı inşaat işleri kapsamında edindiği gayrimenkullerin teslimlerinde düşük tutarda fatura düzenlendiğine dair uyuşmazlık ile ilgili olarak vergi tekniği raporundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, adi ortaklığın her iki ortağının beyan ve ifadelerinin kendilerini bağlayıcı olduğu ve dosyaya aksini ispatlayan bilgi ve belge de sunulmadığından kayıt dışı hasılattan kaynaklanan matrah farkına ilişkin tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığın, teslimleri %18 katma değer vergisi oranına tabi bir kısım taşınmazla ilgili olarak %1 oranında vergi hesaplanarak beyanda bulunulmasından kaynaklanan kısmının çözümü için mahallinde yapılan keşif incelemesi sonucunda düzenlenen ve davalı idarenin itirazları kusurlandırıcı mahiyette görülmeyen bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, net alanları 137,35 m2 olduğu anlaşılan uyuşmazlık konusu taşınmaz teslimleri için %1 oranında katma değer vergisi hesaplanması hukuka uygun olduğundan, yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatının sözü edilen kısmının hukuka aykırı olduğu, bağımsız bölüm edinme karşılığında arsanın müteahhide verilmesi ve inşa edilen binadan kat sahibi olunmasının hukuki açıdan bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren, tamamen kendine özgü bir hukuki muamele olduğu, hukuki statüsü tamamen değişik olan bu durumun trampa hükümleriyle de irtibatlandırılamayacağı, bu nedenle, davacı tarafından arsa karşılığında inşa edilen bölümlerden arsa sahiplerine yapılan bağımsız bölüm teslimlerinin katma değer vergisine tabi tutulamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın kayıt dışı hasılattan kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısımları ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, teslimleri %18 katma değer vergisi oranına tabi bir kısım taşınmazla ilgili olarak %1 oranında vergi hesaplanarak beyanda bulunulmasından kaynaklanan kısmı ile arsa sahiplerine yapılan bağımsız bölüm teslimlerinden kaynaklanan kısımlarının kaldırılmasına yönelik hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, 3065 sayılı Katma Değer Vergi Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken, adi ortaklık adına ihbarname düzenlenmesinin hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra tarhiyatın değinilen kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Hakkında düzenlenen raporlardaki tespitler doğrultusunda davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.