Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/1339 E. , 2021/5808 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1339
Karar No : 2021/5808
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13/5. maddesi uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015/Ağustos dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve özel tüketim vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın, …, … ve … marka sigaralardan kaynaklanan kısmı bakımından, davacının, söz konusu sigaraların imalatçısı olduğunun ya da imalatçıdan sigara satın aldığının kabulünün mümkün olmadığı, nakledilen gümrük kaçağı sigaraların, yasal olmayan yollardan ithal edilerek yurda sokulduğunun kabulünün zorunlu olduğu belirtildikten sonra, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesinde, ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu Kanun'a aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesi ya da bir serbest bölgede bulunan ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu Kanun'a aykırı olarak Gümrük Bölgesinin başka bir yerine gitmesi hâllerinde, gümrük yükümlülüğünün doğacağının düzenlendiği, hâl böyle olunca, 4760 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, ithal edilerek yurda yasal olmayan yollardan, kaçak olarak sokulan sigaralardan kaynaklanan özel tüketim vergisi bakımından gümrük yükümlülüğünün, eşyanın, Gümrük Kanunu'na aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesiyle doğduğu ve bu suretle vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, dolayısıyla uyuşmazlığa konu verginin, teslime bağlı olarak dahilde doğan ve Maliye İdaresince tarh ve tahsili mümkün olan bir vergi olmadığı, aksine, söz konusu vergi yükümlülüğü ile ilgili, aynı Kanun'un 16. maddesi hükmü uyarınca doğan bu vergiyi tarh etmek, bu vergiye bağlı ceza kesmek ve bu amme alacaklarını takip etmek yetkisinin, Gümrük İdaresinde olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu vergi ve cezalarla ilgili işlem tesis etme yetkisi bulunmayan Maliye İdaresi bünyesinde teşkilatlanan davalı idarece yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatın, Toros 2005 marka sigaralardan kaynaklanan kısmı bakımından ise; söz konusu sigaraların yurt içinde imal edilmesi nedeniyle, imalinde özel tüketim vergisini doğuran olayın gerçekleştiği, mükellefin, imalatçı şirket … Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, davacının ise TAPDK bandrolü, GİB logosu ve yasal uyarı bulunmayan bu sigaraları bulundurması nedeniyle, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13/5. maddesi uyarınca, "bulunduran" sıfatıyla, imal edenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, ancak, davacı adına tarh edilen özel tüketim vergisi ve katma değer vergisinin asıl borçlusu olan … Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin, .../...'de yerleşik olması nedeniyle davalı idarenin mükellefi olmadığı anlaşıldığından, müteselsil sorumluluktan doğan tarhiyatla ilgili, adı geçen şirketin özel tüketim vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünün yetkili olduğu, dolayısıyla davacı adına yapılan tarhiyatın bu kısmının da yetki yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, öncelikle davacının malı "bulunduran" olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin belirlenmesi gerektiği, dava konusu cezalı tarhiyata dayanak teşkil eden 08/08/2015 tarihli tespit-yakalama ve el koyma tutanağında, polis ekipleri ile girişilen kaçma-kovalama süreci sonunda, bandrolsüz sigaraların … plaka sayılı araçta ele geçirildiği, davacının şoförlüğünü yaptığı … plakalı aracın ise yapılan takibi engellemek amacıyla polis ekip otosuna çarptığı, bu eylemi nedeniyle, … plakalı araç şoförü olan davacı hakkında "kamu malına zarar vermek ve görevli memurun görevini yapmasına engel olmak" suçlarından, … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan ceza davasının derdest olduğu, bandrolsüz sigaraların yakalandığı …plaka sayılı araç sürücüsü … ile araçtan indirilen beraberindeki … adlı şahısların UYAP kayıtları üzerinden ulaşılan, davacıyı tanımadıkları yolundaki beyanları ile davacı ve söz konusu şahıslar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet nedeniyle düzenlenen iddianamede, davacının, sigara kaçakçılığı suçlamasını kabul etmediği, söz konusu diğer kişilerin ise kabul ettiğinin belirtilmesi karşısında olayın oluş şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde, "bulunduran" sıfatını haiz olmadığı sonucuna varılan davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ve katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davayı kabul eden Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 08/08/2015 tarihli yakalama/el koyma tutanağında, ele geçirilen bandrolsüz sigaraların davacıya ait olduğunun kayıt altına alındığı, uyuşmazlığa konu vergileri tarh ve takip etmeye yetkilerinin bulunduğu, salınan cezalı vergilerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.