Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1339 E. , 2022/1009 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1339
Karar No : 2022/1009
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...,K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...plakalı araçla tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığından bahisle ve fiilin üçüncü kez tekrarı sebebiyle davacının 4.380,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve söz konusu aracın 2 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin ...gün ve ...sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 18/2. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Yönetmeliği'nin 18/2. maddesindeki "...para cezasının 10 katı, aynı fiillerin birden fazla tekrarı halinde her defasında 20 kat olarak..." ibaresi ile uyuşmazlığa konu encümen kararının davacıya verilen para cezasının 4.101,00-TL'lik kısmının iptaline; Yönetmeliğin 18/2. maddesinin diğer kısımları ile encümen kararının davacıya ait aracın 2 ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesi ve 219,00-TL para cezasına ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece; Yönetmelikte yer alan düzenlemelerin yasal dayanağı olmayan idari yaptırım ve ceza olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak aynı fiilin birden fazla tekrarlandığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararının davanın reddine yönelik kısmının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği; davalı idarenin iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idarece temyiz edildiği görülmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...,K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.