Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/1341 E. , 2021/4731 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1341
Karar No : 2021/4731
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Havuz Arıtma İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Nisan ila Temmuz dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, somut bir tespit olmaksızın özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu tarhiyata dayanak vergi inceleme raporunun eksik incelemeyle somut delile dayanmaksızın, salt emtia alımında bulunulan şirket hakkındaki olumsuzluklar esas alınarak düzenlendiği, emtia alımında bulunulan firmanın uyuşmazlık konusu faturaların düzenlediği dönemde faal olduğu, faturaların alındığı tarihten önce vergi dairesince yapılmış olumsuz bir yoklamanın olmadığı, fatura konusu emtia gerçekten alındığından bahisle kurumlar vergisi yönüyle bir eleştiri de getirilmediği, emtia alımında bulunulan mükellefin vergisel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin bilinemeyeceği, ticaret sicilinde kayıtlı, ihtilaflı dönemde hakkında olumsuz yoklama ya da tutanak bulunmayan, defterlerini noterde tasdik ettirerek faturalarını anlaşmalı matbaalarda bastıran, satışlarını kayıtlarına intikal ettirerek tahakkuk eden vergilerini ödeyen firmadan olan alımlara ilişkin faturaların kayıtlara intikal ettirilerek, emtia bedellerini çek ve banka aracılığıyla ödendiği, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği’nde bir faturanın sahte olarak sayılması için gerekli kriterlerin sayıldığı, gerçekte malların nereden alındığı tespit edilmeden emtia alımına ilişkin faturaların sahte olduğunun iddia edilmesinin varsayıma dayandığı, bir mükellefin vergi idaresi tarafından yerinde bulunamamasının tek başına sahte fatura düzenlediği sonucunu doğurmayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuyla gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturaları yasal defterlerine kaydettiği tespit edildiğinden adına kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu, ceza kesilebilmesi için belge alınmadığı ve verilmediğinin her iki taraf nezdinde somut olarak tespiti gerektiği yönünde kanuni şart bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin bu nedenle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatını kaldıran ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2017/2896, K:2019/5650 sayılı kararı ile aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN BU NEDENLE REDDİNE,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
5.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.