Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/1364 E. , 2021/1589 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1364
Karar No : 2021/1589
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Dijital Kopyalama Kırtasiye ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2011/ 1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen … Dijital Baskı Ürünleri Kırt. Kağıt Sa. Ve Tic. Ltd. hakkındaki … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlerin düzenlenen faturaların sahte fatura olduğu sonucuna varmak için yeterli bulunmadığı, bu şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalardaki katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının, sahte fatura düzenlemekten ötürü hakkında vergi tekniği raporu bulunan … Dijital Baskı Ürünleri Kırt. Kağıt Sa. Ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığının tespiti üzerine sahte faturalara dayalı olarak yapılan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, kanunda ve kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Dijital Baskı Ürünleri Kırt. Kağıt Sa. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin 03/05/2010 tarihinde “…Mah. … Cadde No:… …” adresinde kırtasiye ve dijital baskı ürünleri ticareti işine başladığı, 31/12/2012 tarihinde şirket merkezini “… Cadde No:… …” adresine taşıdığı, mükellef hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma şüphesiyle çok sayıda inceleme talebi bulunduğu, mükellefin ortaklarının … ve … olduğu, …'ın kanuni temsilci seçildiği, …'ın noterde düzenlenmiş 28.5.2010 tarihli vekaletname ile şirket adına …'ı vekil tayin ettiği; …'ın vergi müfettişine verdiği ifadesinde, “ ilkokul mezunu ve işsiz olduğunu, amcasının oğlu …'ın kendi adına şirket açmayı ve maaş vermeyi vaat ederek kendisinden vekaletname aldığını ve kendisine bir takım evraklar imzalattığını, işe yeni girdiği için belgeyi imzaladığını, …'ı da …'ın getirdiğini, …'ı sadece 1 kez gördüğünü, …'ın sürekli sıkıntı yaşadığını, yasal olmayan işler yaptığını duyduğunu” söylediği; …'ın 4 şirkette ortak ve yönetici göründüğü, şirketlerin tamamı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu; …'ın 2 şirkette ortak ve 1'inde yönetici göründüğü, şirketlerin tamamı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, vergi incelemesi sırasında yasal defter-belgelerin istem yazısının tebliğine rağmen ibraz edilmediği, 06/05/2010 tarihli yoklamaya göre, işyerinin kiralık olduğu, çalışan işçisinin bulunmadığı, işyerinde büro malzemelerinin bulunduğu, yasal defterlerin tasdikli olduğu; 08/10/2011 tarihli yoklamaya göre, şirketin adreste mevcut olduğu ama adresin sürekli kapalı bulunduğu, mükellefe görüşme mektubu bırakıldığı ancak davete riayet edilmediği; 03/05/2013 tarihinde … nezdinde yapılan yoklamaya göre, şirketin faaliyetine devam ettiği, ortaklarının …ve …oldukları, 30.000 TL tutarında emtia bulunduğu, 4 sigortalı işçinin olduğu ve işçi listesinin yoklama ekine alındığı, KDV beyanlarına göre, 2010/5-12 dönemi matrahının 4.277.982,12 TL olduğu, 5.753,10 TL ödenecek vergi hesaplandığı ancak ödenmediği; 2011/1-12 matrahının 5.632.179,37 TL olduğu, 1.193,27 TL ödenecek vergi hesaplandığı ancak ödenmediği; 2012/1-12 dönemi matrahının 5.897.218,80 TL olduğu, ödenecek vergi çıkmadığı; 2013/1-12 dönemi matrahının 8.257.778,55 TL olduğu, 555,95 TL ödenecek vergi hesaplandığı ve bunun 119,17 TL'sinin ödendiği, mükellefin tahakkuk ettirdiği kurumlar vergilerini ödemediği; iki ayrı vergi dairesine 89.699,81 TL ve 38.813,08 TL vergi borcu bulunduğu; 176,97 TL vergi aslı ve 18,01 TL gecikme zammı ödediği, Ba-Bs bildirimlerine göre, 2010 yılında 2.103.565 TL alım bildirdiği, aynı mükellefe satış bildirilmediği, mükellefin bu yılda 4.195.632 TL satış bildirdiği; 2010 yılında alış yaptığı 10 mükelleften 8'i hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu; 2011 yılında 5.847.484 TL alış bildirdiği, 8.059.105,00 TL satış bildirdiği, 2012-2013 yıllarında da yüksek tutarlı alışlar bildirdiği ancak mükellefe satış bildirilmediği, alış yaptığı mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, tarh dosyasına göre mükellefin defterlerinin tasdiksiz olduğu; 100 cilt fatura bastırdığı, 2010 ila 2014 yıllarında muhasebesini tutan …'in vergi müfettişine verdiği 19/9/2014 tarihli ifadesinde, “ arada bir mükellefin işyerine gittiğini, işçisinin … olduğunu, işletmenin aktifinde kayıtlı aracın bulunmadığını, olduğu söylenen depoyu görmediğini, 15.000 TL civarında kağıt bulunduğunu, …'la muhatap olduğunu, mükellefin alışların çok az bir kısmını ve kısmen satışlarını banka aracılığıyla yaptığını, satışlarını banka aracılığıyla yapması gerektiği konusunda mükellefi uyardığını, yüksek tutarlı faturaların dikkati çektiğini, kendisine olan borçlarını düzenli ödemediklerini” söylediği, mükellef adına kayıtlı araca rastlanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden mükellefin faaliyeti ile veya düzenlenen belgelerdeki mal ve hizmet miktarlarıyla orantılı makine, ve teçhizat bulunmaması, dolayısıyle kapasitesinin yüksek tutarlı ciroları sağlamaya elverişli olmaması, yoklamalarda tespit edilen emtia ile yüksek cirolara ulaşılmasının mümkün olmaması, vergi dairesine bildirdiği adreslerin sürekli kapalı olması, ortaklarının ortak/yönetici göründükleri diğer şirketlerin tamamı hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporları bulunması, kanuni temsilcisi şahsın fiilen şirket işleriyle uğraşmadığını ve bu konularda yetkisinin olmadığını beyan etmesi, 2010 yılında yüksek tutarda alış bildirmesine rağmen mükellefe hiç satış bildirilmemesi, yüksek ciro kaydına karşılık cüzi ödenecek KDV çıkması ve bunları da ödememesi çok sayıda fatura bastırması hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.