Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1365 E. , 2020/4998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1365
Karar No : 2020/4998
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, işlendikten sonra ihraç edildiğinden bahisle, taahhüt hesabının kapatılmasından sonra, ihracata ilişkin belgelerin gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi ve taahhüt hesabının re'sen müeyyideli olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine, anılan eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergisi ve dampinge karşı vergi ile hesaplanan faizin ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payı üzerinden hesaplanan cezai faizin tahsili amacıyla tesis edilen işleme vaki itirazın reddine ilişkin kararın iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dava dosyası ile Gümrük Kontrolörleri Başkanlığınca düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı soruşturma raporunun incelenmesinden, davacı adına düzenlenen dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal olunan eşyaların ihraç edilmediği, bilgisayar ortamının sağladığı olanaklar kullanılarak bir kısım ihracat beyannamelerinde davacı tarafından ihracat yapılmış gibi bir durum yaratıldığının ilgili ihracat beyannameleri, tır karneleri, özet beyanlar, taşıyıcı firma sahiplerinin ifadeleri ile ortaya konulduğunun görüldüğü, ayrıca taşıma işini yapan tır sahiplerince anılan nakliyeyi yapmadıkları yönünde beyanda bulunulduğu, tır karneleri ile ihracat beyannameleri karşılaştırıldığında eşyaların örtüşmediğinin tespit edildiği, davacıya ait ihracat beyannameleri konusu eşyaların tır karnelerinde kayıtlı olmadığı, dolayısıyla dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal olunan eşyaların ihracat beyannamelerinde usulsüzlük yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca Mahkemelerince verilen ara karar gereği dosyaya ibraz edilen belgelerden, beyannamede ödeme şeklinin mal mukabili olması nedeniyle, kaynak kullanımını destekleme fonu kesintilerinin … tarih ve … sayılı Kararnameye ilişkin Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında Tebliğin fona yapılacak kesintiler başlıklı 2. maddesine uygun bir şekilde yapıldığının ve dahilde işleme izin belgesi kapsamında alınan teminatların da 13/11/2009 tarihinde idari itiraza konu ilk işlemin tebliğ edildiği 02/12/2010 tarihinden evvel iade edildiğinin görülmesi üzerine davaya konu tahakkuklarda hukuka aykırılık bulunmadığı; davaya konu kaynak kullanımını destekleme fonu üzerinden müeyyide olarak hesaplanan cezai faiz yönünden ise, Bakanlar Kurulu Kararı eki Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında Kararın 8. maddesi uyarınca müeyyide olarak cezai faiz hesaplanmasının, Anayasa'nın 38. maddesinde ifade edilen "kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle, işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.