Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1368 E. , 2018/2408 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1368
Karar No:2018/2408
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
I-İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
II-YARGILAMA SÜRECİ :
(1) Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … ada, … parselde kayıtlı … m2'lik mülkiyeti ne ait iş hanı binasının 15.01.2018 tarihli ihalesinin onaylanmayarak iptaline ilişkin 22/01/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
(2) İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … İli, … İlçesi … ada, parselde kayıtlı … m2'lik mülkiyeti ne ait işhanı binasının 15.01.2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45.maddesi uyarınca tarafından "açık teklif usulü" ile ihale edilerek satış ihalesinin yapıldığı, ihaleye davacı ile birlikte altı isteklinin katıldığı, ihalenin İl Encümeni Başkanlığı'nın 15.01.2018 tarihli kararıyla davacı üzerinde bırakıldığı, ancak söz konusu ihale kararının ita amiri olan Valilik Makamınca 22.01.2018 tarihinde onaylanmayarak iptal edildiği, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile, itâ amirlerine ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetkinin, ihale işlemlerinin sadece mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu işin özelliklerini, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçlarını ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunması nedeniyle itâ amirinin yerindelik denetimi yaparak idare menfaatini koruması amacıyla düzenlendiği, hem hukuka uygunluk hem de yerindelik denetimi yapan itâ amiri tarafından bu konuda alınan idari kararın yargısal denetiminin de özellik arz edeceği, başka bir anlatımla, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile itâ amirine ihale komisyonu kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle, anılan madde ile itâ amirine tanınan yetkinin ihaleyi onaylamama veya iptal etme yönünde kullanılması hâlinde, bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından, itâ amirince hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmadığı, ihaleyi onaylamama veya iptal etme işleminin idari davaya konu edilmesi hâlinde gerek davalı idarenin mahkemeye yapacağı açıklamalar ve sunduğu belgeler ve gerekse mahkemece re'sen yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulgular, işlemde kamu yararına aykırılık bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise, idarece somut belge sunulmadığından bahisle ihaleyi onaylamama veya iptal etme işleminin yargı yerince iptal edilmemesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, ihale konusu taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45.maddesi uyarınca tarafından "açık teklif usulü" ile ihale edilerek …-TL muhammen bedelle satış ihalesinin yapıldığı, ihaleye davacı ile birlikte altı isteklinin katıldığı, ihalenin başlamasından kısa bir süre sonra ihaleye katılan firmalardan dördünün ihaleden çekildiği, kalan iki firma arasında ihalenin tamamlandığı, …-TL bedelle ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, davalı idarece söz konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2.maddesinde yer alan "ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması" ilkesine aykırılık teşkil edeceğinin değerlendirilmesi nedeniyle, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca itâ amirine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde satış ihalesinin iptal edildiği, itâ amiri tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde ve hukuka aykırı olarak kullanıldığına ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkesi ile kamu yararı gözetilerek, idarenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun kendisine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde tesis ettiği ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
III-TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye çok sayıda katılımcının iştirak ettiği, rekabet şartları çerçevesinde herkesin pey sürdüğü, kıymet takdir çalışmasının davalı idare tarafından yapıldığı, ihalenin muhammen bedelin çok üstünde bir tutar ile uhdesinde kaldığı, ihalenin kamu yararına uygun olarak gerçekleştiği, ihalenin iptal gerekçesinin bildirilmediği ileri sürülmektedir.
IV-KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin başlamasından kısa bir süre sonra ihaleye katılan altı firmadan dört firmanın ihaleden çekildiği, kalan iki firma arasında rekabet ortamı oluşmadan ihalenin tamamlandığı, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkesi gözetilerek 2886 sayılı Kanunun 31. maddesi uyarınca ita amirine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edildiği, yeniden yapılan ihalenin …-TL bedel ile sonuçlandığı işlemin hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
V-DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
VI-HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII-HÜKÜM:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin reddine,
2-Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4- Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5- Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6- Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7- 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.