Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1391 E. , 2021/1986 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1391
Karar No:2021/1986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Enerji Üretim İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Akaryakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … Av. … Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … Mevkii … Asfaltı ... km Edincik/BALIKESİR adresinde faaliyet gösteren LPG otogaz istasyonunda 03/09/2015 tarihinde yapılan denetimde, mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yapılan denetimde aynı gün tanzim edilen tutanakta, "sorumlu müdür belgesinin olmadığı, sorumlu müdür sözleşmesinin mevcut olduğu görüldü," ifadelerine yer verildiği, söz konusu tutanağın denetim elemanlarınca imzalandığı, ancak denetimden sonra 08/09/2015 tarihli sorumlu müdür belgesinin düzenlenerek iletildiği, akabinde yapılan soruşturma kapsamında davacının LPG istasyonunda önceki dönemler için herhangi bir sorumlu müdür çalıştırılıp çalıştırılmadığının araştırılması üzerine davacı ile ... isimli şahıs arasında 21/12/2012 tarihinde bir sorumlu müdür sözleşmesi imzalandığı, 26/5/2014 tarihli sorumlu müdür belgesinin mevcut olduğu, ancak bu belgenin her yıl onaylanması gerektiği, belge üzerinde de belgenin geçerlilik süresinin 1 (bir) yıl olarak belirtildiği, denetim döneminde ilgilinin sorumlu müdür belgesinin yenilenmesi için Bandırma Makina Mühendisleri Odası'na başvuruda bulunduğu, başvuruda sorumlu müdür sözleşmesinin yenilenmesi gerektiğinin bildirildiği, ... ile 07/09/2015 tarihli sorumlu müdür sözleşmesi imzaladıkları ve bu sözleşme ile başvurarak 08/09/2015 tarihli sorumlu müdür belgesi aldıkları ileri sürülmüş ise de, sorumlu müdür belgesinin düzenlenip düzenlenmediği, onay işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının işveren konumunda olan davacı tarafından denetlemesi gerektiği, davacı şirkete ait istasyonda denetim yapılan tarih itibariyle usulüne uygun şekilde düzenlenmiş mesul müdür belgesinin bulunmadığı, denetimden sonra alındığı anlaşıldığından, davacı hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıya ait LPG istasyonunda 03/09/2015 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür sözleşmesi mevcut olmasına karşın, LPG sorumlu müdür belgesinin ibraz edilememiş olması sebebiyle, dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak sorumlu müdür belgesi ve bu belgenin alınma zorunluluğunun düzenlendiği yönetmeliklerin 16/12/2012 tarihli ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu Yönetmelikte sorumlu müdür sertifikası düzenlemesine yer verilerek, TMMOB'dan alınan eğitim sonucunda ''Sorumlu Müdür Sertifikası'' alınması zorunluluğunun getirildiği, ancak "Sorumlu Müdür Belgesi" alınmasının öngörülmediği, sorumlu müdür belgesi zorunluluğu getiren düzenlemenin 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile tekrar yürürlüğe konulduğu, mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 03/09/2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile … Idare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin normlar hiyerarşisine ve mevzuatın amacına uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.