Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1395 E. , 2022/262 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1395
Karar No : 2022/262
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına
...Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Fiber Lazer Sistemleri ve Teknolojileri Mühendislik Bilişim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ilâ 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı olup 85.41 tarife pozisyonunda beyan edilen "ışık yayan diyod" cinsi eşyanın, 90.13 tarife pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, lazerlerin, fotonları uyumlu bir huzme şeklinde oluşturan optik kaynaklar olduğu, üretim şekline göre yarı iletken, katı, sıvı ve gaz gibi türlerinin bulunduğu, yarı iletken elektronik malzeme kullanılarak üretildiğinde "lazer diyod" şeklinde adlandırılacağı, bu bağlamda, beyannameler muhteviyatı eşyanın "ışık yayan diyod" sınıfına dahil olduğu, yarı iletken elektronik devre elamanına sahip olduğundan "lazer" olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı, söz konusu raporun hükme esas alınabilir nitelik arz ettiği ve davacı tarafından beyan edilen 8541.40.10.00.00 - - Işık yayan diyodlar (LED) (Lazer diyodlar dahil) pozisyonunun gerçek durumu yansıttığı, eşyanın 90.13 pozisyonunda yer aldığından bahisle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararında ve bu karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.