Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1419 E. , 2021/5395 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1419
Karar No : 2021/5395
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …..
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Mozaik Nak. İnş. Pet. ve Tar. Ürün Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …..
İSTEMİN KONUSU : ….. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin ….
tarih ve E:….., K:….. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Niğde ili sınırları dahilinde bulunan ER:….. sayılı maden sahası için II (a) grubu işletme ruhsatı almak amacıyla davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin ….Bakanlığı'nın …. tarih ve E……sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin ….. tarih ve E:….K:….. İstinaf No:…. sayılı kararıyla, Mahkemenin …. günlü E:…., K:….. sayılı esas hakkındaki kararının, …. tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise 10/02/2017 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 09/01/2017 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararının karşı, otuz günlük istinaf süresi geçirildikten sonra istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesi uyarınca maden arama ve işletme ruhsatı başvurularının ruhsata bağlanmadan önce Başbakanlığa gönderildiği belirtilerek hukuka aykırı istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin …..tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.