Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/1436 E. , 2020/6452 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1436
Karar No : 2020/6452
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığından bahisle davacı adına 2012/2,3,4,7,8,10,11 ve 12. dönemlerine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Kimya Sanayi Limited Şirketi'nin düzenlediği faturaların gerçek bir mal alımına dayandığı anlaşıldığından bu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimleri red edilerek beyanlarından çıkarılması suretiyle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya fatura düzenleyen Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Kimya Sanayi Limited Şirketi'nin 2012/6. aydan itibaren bilinen adresinde faal olmadığı, vergi tekniği raporunda belirtilen satış hacmine ulaşabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, faturalar karşılığında gerçek bir mal ve hizmet tesliminin yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne ve mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alt firma hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunun sadece 12. sayfasının kendilerine tebliğ edildiği, rapor içeriği hakkında yeteri kadar açıklama yapılmadığı, incelemecinin raporlar hakkında bilgi sahibi olmadan, alt firmanın düzenlediği tüm faturaları sahte kabul ettiği, ödemelerin EFT ve banka havalesi ile yapıldığı, alımların tamamına yakın kısmının 2012/6 döneminden önce yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.