Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1453 E. , 2022/440 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1453
Karar No : 2022/440
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı adına
...(...) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı beyannameler ile ...tarih ve ...sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, eşyaya isabet eden gümrük vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ihracat taahhüt hesabının müeyyideli kapatılmasına ilişkin işleme karşı dava açılmadığı; bu durumun, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihracat taahhüdü hesabının kapatılmasına ilişkin eksik bilgi ve belgelerin verilen süre içerisinde tamamlanmadığının davacı tarafından kabul edildiğine karine oluşturduğu, bununla beraber davacı tarafından ithal edilen maddenin ihraç edilen mamüller bünyesinde kullanıldığını ortaya koyacak somut bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulmaması karşısında, dava konusu edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dilekçesi ekinde sunulduğu üzere, ithal edilen eşyaların tamamının işlemden geçirilerek ihraç edildiği, idarece yapılan ve gümrük tarife istatistik pozisyonu farkından kaynaklanan tespitin somut ve yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, ithal edilen kumaşların boya ve baskı işlemi gördüğü, daha sonra ihracının yapıldığı, ihracatların fiilen gerçekleştirildiğine dair ithalat ve ihracat beyannamelerine ait listelerin dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edildiği, idarece rejimin ihlal edildiğine ilişkin herhangi bir somut tespit içeren inceleme raporu ya da belgenin sunulmadığı, dolayısıyla dahilde işleme rejimine ilişkin tedbir hükümlerine riayet edilmediği ve ithal edilen ürünün ihraç edilmeyip yurtiçinde bırakıldığı yönünde davalı idarece somut tespitler ortaya konulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatiyle, davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı beyannameler ile ...tarih ve ...sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, eşyaya isabet eden gümrük vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinde; serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği; 81. maddesinde, ilgili rejimin kullanılmasına ilişkin şartların, verilen izinde belirtileceği, izin hakkı sahibinin, izin verilmesinden sonra ortaya çıkan ve iznin devamını ve içeriğini etkileyebilecek olan her türlü gelişmeleri ilgili mercilere bildirmek zorunda oldukları; eşyanın şartlı muafiyet düzenlemesine tabi tutulmasının, söz konusu eşya için tahakkuk edebilecek her türlü gümrük vergilerine karşılık teminat verilmesi şartına bağlı bulunduğu; 207. maddesinde, nakdi teminat dışında, bu Kanun'a göre; a) Tahakkuk ettirilip tahsili gereken gümrük vergileri için verilen teminatın kabulü tarihinden itibaren, b) Bir şartlı muafiyet düzenlemesine ve ekonomik etkili gümrük rejimine tabi tutulan eşyanın ilgili rejimin öngördüğü hükümlere uyulmaması nedeniyle bir gümrük yükümlülüğü doğması halinde, buna ilişkin teminatın kabulü tarihinden itibaren başlamak üzere, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenen gecikme zammı oranında faizin tahsil edileceği; 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde de, dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde, eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsil edileceği, ayrıca bu vergilerin iki katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde; hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu açıklanmış; 55. maddesinin birinci fıkrasında; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı belirtilmiş; 56. maddesinde ise, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde teminatın bu Kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Mahkemece, ihracat taahhüt hesabının müeyyideli kapatılmasına ilişkin işleme karşı dava açılmadığı; bu durumun, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihracat taahhütü hesabının kapatılmasına ilişkin eksik bilgi ve belgelerin verilen süre içerisinde tamamlanmadığının davacı tarafından kabul edildiğine karine oluşturduğu, bununla beraber davacı tarafından ithal edilen maddenin ihraç edilen mamüller bünyesinde kullanıldığını ortaya koyacak somut bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş ise de, dahilde işleme izin belgesinin müeyyideli olarak kapatılması işlemi, işbu davaya konu edilen işlemin sebep unsurunu oluşturmakla beraber, bu işleme karşı dava açılmamış olması belge kapsamında gerçekleştirilmesi taahhüt edilen ihracatın gerçekleştirilemediğinin davacı tarafından kabul edildiğini, dolayısıyla olayda rejim ihlali bulunduğunu göstermeyeceği, zira, bazı durumlarda müeyyideli kapatma işleminin geri alınması suretiyle, belgenin müeyyidesiz olarak kapatılmasının da söz konusu olabileceği, bu bakımdan, rejim ihlalinin bulunduğu iddiasıyla işlem tesis edilmesi durumunda yargı yerince müeyyideli kapatma işlemi ile birlikte ihlalin gerçekleşip gerçekleşmediğinin her yönüyle değerlendirilmesinin gerektiği, olayda, ithal edilen kumaşların boya ve baskı işlemi görüp görmediğinin, daha sonra ihracın yapılıp yapılmadığının, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen ihracatların fiilen gerçekleştirildiğine dair ithalat ve ihracat beyannamelerine ait listelerin vergileri uyuşmazlık konusu olan beyannamelere ait olup olmadığının aksine idarece herhangi bir tespitte bulunup bulunulmadığının ve yine bu durumu destekleyen somut tespitleri içeren cevaplı rapor ya da kanıt oluşturabilecek bir belgenin varlığının araştırılması suretiyle belirtilen hususlarının açıklığa kavuşturulmasından sonra yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme yapılarak uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde verilen mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/02/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Vergi Dava Dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.