Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1461 E. , 2022/203 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1461
Karar No : 2022/203
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …Minibüs Kamyon Şoför ve Otomobilciler Odası 2- … Nakliyeciler Minibüsçüler Taksiciler ve
Kamyoncular Odası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … Büyükşehir Belediyesi Taksi- Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Araçları Taşıma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. ve 5. maddelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; belediyelerin kanunla verilen yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarma yetkisinin olduğu, ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlama ve koordinasyonu sağlama görevinin de bu kapsamda olduğu, yapılan düzenlemenin bu yetkinin kullanımına yönelik olduğu göz önüne alındığında dava konusu yönetmelik maddelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ve davalı idarenin savunma dilekçesindeki beyanında bu hususu doğruluyor olmasından davacı tarafından dava konusu edilmiş olan Yönetmelik maddelerinin, 17/03/2016 tarih ve 513 sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile (Mahkemece karar verilen tarihten önce) Yönetmelik metninden çıkarılmış olduğu; nitekim, Yönetmeliğin mevcut son şeklinde de söz konusu maddeler yer almadığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davacıların istinaf isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; 408,70 TL yargılama gideri ile karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın konusuz kaldığı açık ise de, yeni düzenlemeler ile araç sahiplerine yüklendiği iddia edilen mali külfetin ortadan kaldırıldığı, hizmetin geliştirilmesi ve denetimin işlevselliğini sağlamaya yönelik değişiklik sonucu davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.