Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1505 E. , 2022/227 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1505
Karar No : 2022/227
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) ...Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen dampinge karşı vergi ile katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davaya konu beyanname muhteviyatı "boru" ticari tanımlı ...pozisyonunda yer alan eşya ile ilgili olarak 12/02/2016 tarih ve 29622 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2016/3 sayılı İhracatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in 28. maddesi gereği açılan soruşturma neticesinde nihai karar alınıncaya kadar getirilen geçici önlemin 04/08/2016 tarih ve 29791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/35 sayılı Tebliğ ile kesin önleme dönüştürüldüğü, geçici önlem dahilinde eşyanın CİF değerinin %50,35'i üzerinden hesaplanan 151.678,13-TL nakit teminatın davacıdan ihtirazi kayıtla alındığı, ara kararı üzerine ibraz edilen belgelerin incelenmesinden, kesinleşen önlem ile hesaplanan verginin, geçici önlem ile teminata bağlanan vergiden mahsup edilmesi suretiyle tespit edilen tutarın davacıya iade edildiği görüldüğünden bu kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığı; davacıya iade edilen tutar yönünden haksız ve yersiz vergi tahsilinden söz edilemeyeceği için faiz isteminin reddi gerektiği; 2016/35 sayılı Tebliğ'in "Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün" başlıklı 9. maddesinde, 2015/19 sayılı ve 2016/3 sayılı Tebliğ'lerde başvuru ve soruşturma konusu ürün, 73.04 gümrük tarife pozisyonunun altında sınıflandırılan “demir (dökme demir hariç) ve çelikten dikişsiz çekme borular” olarak tanımlanmışken, soruşturma esnasında yapılan incelemeler sonucunda, yerli üretim dalının üretimini gerçekleştirdiği boruların 168,3 mm çapına kadar olduğunun tespit edildiği, bu çerçevede soruşturma konusu ürünün kapsamı daraltılarak yeniden tanımlandığı, 2. fıkrasında ise, soruşturma konusu ürünün, Tablo-1’de yer alan GTİP’lerde sınıflandırılan demir (dökme demir hariç) ve çelikten dikişsiz çekme boruların çapı 168,3 mm’yi geçmeyenlerinden olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, dava konusu beyanname muhteviyatı eşya için 2016/35 sayılı Tebliğ gereği hesaplanan ve iade edilmeyen vergiler bakımından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin vergilerin davacıya iade edilen kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; davacı tarafından, ithal edilen eşyanın 2016/35 sayılı Tebliğ kapsamında olmadığı, zira eşyanın zırai ve tarım sektöründe faaliyet gösteren araçlarda kullanıldığı, anılan Tebliğin ise sivil hava taşıtlarında kullanılan eşyaları kapsadığı, Tebliğ hükümlerinin geriye yürütülmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemenin eksik incelemeye dayalı olarak karar verdiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.