Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1534 E. , 2022/2633 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1534
Karar No : 2022/2633
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, ... Köyü'nde Geçici Köy Korucusu olarak görev yapan davacının, çağrıldığı halde ve yapılan tüm ikazlara rağmen göreve gelmediğinden bahisle görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; bakılan davada, dava konusu işlem metninde göreve son verme gerekçesi olarak gösterilen 28/03/2016 tarihli savunma yazısının davalı idare tarafından gönderilen belgeler içinde yer almaması nedeniyle Mahkemenin 10/01/2017 tarihli ara kararıyla davalı idareden, dava konusu işlem tesis edilmeden önce davacının savunmasının alınıp alınmadığının sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine rağmen ara karar cevabı olarak Mahkemeye davalı idare tarafından davacının savunmasının istendiğini ve alındığını gösteren herhangi bir belgenin sunulmadığı, bu durumda; dava konusu disiplin cezası tesis edilmeden önce savunma istem yazısının davacının adresine tebliğe çıkarılıp davacıya belli bir süre verilerek usulüne uygun savunma hakkı tanınması gerekirken, Anayasa ile teminat altına alınan savunma hakkının kısıtlanmasından ve savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağına ilişkin açık düzenlemeye aykırı olarak işlem tesis edilmesinden dolayı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca il sınırları içinde bulunan tüm genel ve özel kolluk kuvvetleri teşkilatının tüm amir ve memurlarının vali tarafından verilen emri derhal yerine getirmesi gerektiği, geçici köy korucularının çağrıldığında hemen en seri vasıta ile bağlı bulunduğu jandarma karakolunda veya 11. madde çerçevesinde birlikte görev yapacağı güvenlik güçlerinin bulunduğu yerde hazır bulunması, genel arama, iz sürme ve suçlular yakalama faaliyetlerine katılmaları gerektiği, somut olayda davacının 23/03/2016 ve 02/04/2016 tarihlerinde Şırnak İli'nde icra edilecek operasyonlarda görevlendirildiği, belirtilen
tarihlerde göreve gelmediğinin tutanağa bağlandığı, bu olayla ilgili olarak savunmasını vermesinin istenildiği ve savunmasını verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, geçerli bir mazereti olmaksızın çağrıldığı göreve katılmayan davacının görevine son verilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davacının görevine son verilmeden evvel istifa ettiği, görev için müvekkiline usulüne uygun çağrı yapılmadığı, davacının savunma hakkının kısıtlandığı, Şırnak il merkezi görevi için alınmış bir vali oluru olmadığı, İdare Mahkemesi kararının emsallerle çelişkili olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, her ne kadar davacı vekili tarafından davacının görevine son verilmeden istifa ettiği iddia edilse de, Dairemizde bulunan, aynı köyde görevli geçici köy korucularına ilişkin dosyaların birlikte incelenmesinde; Şırnak il merkezine yapılan görevlendirmeye yakın tarihlerde, görevlendirmeden önce ya da sonra davacı ve bir kısım geçici köy korucusunun davalı idareye istifa dilekçeleri sunduğu görülmüş olup, istifaların yetkili idare tarafından değerlendirilinceye kadar korucuların görevlerine devam etmeleri gerektiği, istifa dilekçesi vermenin tek başına koruculara göreve gitmeme mazereti olamayacağı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 13/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.